Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-3550/16

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А19-12576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-12576/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, ул. Заводская, 20, ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (Иркутская область, Эхирит - Булагатский район, пос. Бозой, ИНН 6434911328, ОГРН 1036405410238) о взыскании 23 324 318, 64 руб.,

с участим в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы исполнения наказаний (119049, г. Москва, ул. Житная,14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний (Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Подстепное; ИНН 6449969360, ОГРН 1036405410227) (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФГУП "Сибирское" ФСИН России - Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 24.05.2016 N 2/2016,

от ФСИН - Шарапова С.В., представителя по доверенности от 10.12.2014,

после перерыва:

от ФСИН - Шарапова С.В., представителя по доверенности от 10.12.2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец, ФГУП "Маслозавод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП "Сибирское") о взыскании 13 882 042, 90 руб., из которых 10 379 905, 90 руб. - основной долг по договору о переводе долга N 145 от 20.04.2011, 3 502 137 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП "Маслозавод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГУП "Сибирское" о взыскании 2 100 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне перечисленных истцом денежных средств по договору уступки права требования N 31 от 11.02.2011, 212 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.03.2011 по 15.06.2015, за период с 10.03.2015 по 15.06.2015 в размере 528 000 руб., делу присвоен номер А19-12501/2015.

ФГУП "Маслозавод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "Сибирское" о взыскании 7 729 916, 09 руб., из них: 5 993 731, 78 руб. неосновательного обогащения, 1 736 184, 31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 15.06.2015, делу присвоен номер А19-12502/2015.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015, от 01.12.2016 дела N А19- 12501/2015, N А19-12576/2015 и N А19-12576/2015 объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А19-12576/2015.

Сумма иска по объединённому делу составила 24 451 983, 99 руб.

Определением Арбитражного суда от 26.10.2015 по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сделки по отчуждению имущества между сторонами не совершались, имущество передано с баланса ФГУП "Сибирское" ФСИН России" на баланс ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" безвозмездно по актам приема-передачи имущества, основанием составления которых является распоряжение собственника N 95-рот 18.05.2011.

По мнению истца, при совершении сделок по получению дебиторской задолженности, истец был наделен имуществом не от ответчика, а собственником, при этом ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ни распоряжением собственника N 95-р от 18.05.2011 не предусмотрена возмездность за наделение унитарного предприятия ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" имуществом. Таким образом, действие по закреплению имущества собственником за унитарным предприятием носит безвозмездный характер. Кроме того, сумма полученной кредиторской задолженности больше суммы переданной истцу дебиторской задолженности на 126 778 937, 96 руб.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно отметке Почты России на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с иском 15.06.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны и ФГУП "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний и ФГУП "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний заключены договоры: уступки права требования долга N 31 от 11.02.2011, от 11.02.2011 N 71 и о переводе долга от 20.04.2011 N 145.

11.02.2011 между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний (первоначальный кредитор) и ФГУП "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга N 31, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования у ООО "Трейд-Сервис-С" (должник) оплаты задолженности за поставку зерна пшеницы по договору поставки N 59 от 25.11.2010 на сумму 2 505 000 руб. (пункт 1 договора).

В счет уступленного требования новый кредитор обязуется осуществить расчет с первоначальным кредитором на сумму 2 505 000 руб. путем перечисления денежных средств, передачей ценных бумаг, а также иным способом, согласованным сторонами дополнительно (пункт 7 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2011 N 191, от 09.03.2011 N 207 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб.

Истец указывает, что к моменту перечисления спорных денежных средств обязательства ФГУП "Маслозавод" ФСИН перед ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН по договору от 11.02.2011 N 31 отсутствовали и оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется.

11.02.2011 между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний (первоначальный кредитор) и ФГУП "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга N 71, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования к ООО "Клин-2002" (должник), по оплате следующей задолженности: - по договору аренды сельскохозяйственной техники N 188 от 07.05.2010 на сумму 51 901 руб. за январь 2011 года; - задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России и ООО "Клин-2002" на сумму 5 993 731, 78 руб.

Общая сумма уступаемого по настоящему договору права требования составляет 6 045 632, 78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57-7302/2011 договор уступки права требования долга от 11.02.2011 N 71 в части уступки требований в сумме 5 993 731, 08 руб. признан незаключенным, поскольку ФГУП "Маслозавод" ФСИН в соответствии с пунктом 7 договора уступки права требования долга от 11.02.2011 N 71 рассчиталось за полученное право требования, то со стороны ответчика, по мнению истца, имеется неосновательное обогащение в размере 5 993 731, 78 руб.

20.04.2011 между ФГУП "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (первоначальный должник) и ФГУП "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (новый должник) и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России (кредитор) заключен договор о переводе долга N 145, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора, переводит свои обязательства по оплате задолженности, возникшие из исполнения: - договора поставки N 212 от 10.11.2008 муки пшеничной за недопоставку товара на сумму 2 730 000 руб., на нового должника; - договора поставки N62 от 12.04.2007 гороха за недопоставку товара на сумму 7 649 905 руб. 90 коп.

Общая сумма переведенных обязательств по вышеуказанным основаниям составляет 10 379 905 руб. 90 коп. (пункт 1 договора).

Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.06.2012 задолженность ответчика по договору о переводе долга от 20.04.2011 N 145 составила 10 379 905, 90 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга по договору N 145 от 20.04.2011, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 196, 200, 203, 207, 382, 384, 389.1, 391, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам уступки права требования долга от 11.02.2011 N 31, от 11.02.2011 N 71 и о переводе долга от 20.04.2011 N 145, суд первой инстанции, установив предъявление истцом иска с превышением трехгодичного срока исковой давности, правомерно отказал в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФГУП "Сибирское" ФСИН и ФГУП "Маслозавод" ФСИН в спорном периоде находились и находятся в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний и входят в состав уголовно-исполнительной системы. Полномочия собственника имущества осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

04.08.2010 директор Федеральной службы исполнения наказаний в целях оптимизации территориального расположения федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России и для развития внутрисистемного производства УИС принял решение о переводе юридического лица ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России в Иркутскую область. Правопреемником ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России установлено ФГУП "Маслозавод" ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 28.08.2010 N 381 ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" ФСИН России.

Письмом от 10.02.2011 N 21-1945-04 заместитель директора ФСИН России согласовал передачу имущества ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России в хозяйственное ведение в установленном законодательством порядке с баланса ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России на балансы иных предприятий, в том числе, ФГУП "Маслозавод" ФСИН России - объектов основных средств и прочего имущества, дебиторской и кредиторской задолженностей, а также кредитные обязательства согласно приложений NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, указав, что сделки заключаются на условиях без обременения дополнительными имущественными и финансовыми обязательствами ФСИН России.

Распоряжением директора ФСИН России от 18.05.2011 N 95-р на Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" ФСИН России возложена обязанность по передаче имущества и товарно-материальных ценностей федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" ФСИН России в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" ФСИН России по перечню согласно приложению N 4.

Имущество (основные средства) ответчика на общую сумму 160 977 394, 8 руб. (согласно актам приема-передачи) передано истцу.

Дебиторская задолженность ответчика на сумму 137 132 206, 67 руб. передана по договорам уступки права требования в пользу ФГУП "Маслозавод", что подтверждается приложением N 30 к письму ФСИН исх. от 10.02.2011 N 21-1945-04.

Кредиторская задолженность ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" (переименовано в ФГУП "Сибирское" ФСИН России) на общую сумму 103 911 144, 63 руб. передана ФГУП "Маслозавод" ФСИН России путем заключения договоров перевода долга, что подтверждается приложением N 31 к письму ФСИН исх. от 10.02.2011 N 21-1945-04.

Сведения о договоре уступки права требования от 11.02.2011 N 31, заключенном между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний (первоначальный кредитор) и ФГУП "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования у ООО "Трейд-Сервис-С" (должник) оплаты задолженности за поставку зерна пшеницы по договору поставки N 59 от 25.11.2010 на сумму 2 505 000 руб. содержатся в пункте 84 приложения N 30 к Письму ФСИН от 10.02.2011 N 21-1945-04 (перечень дебиторской задолженности) (т. 1, л.д. 107).

Сведения о договоре уступки права требования долга от 11.02.2011 N 71, по условиям которого ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России (первоначальный кредитор) уступило ФГУП "Маслозавод" ФСИН России (новый кредитор) свое право требования оплаты задолженности в размере 6 045 632,78 руб. к ООО "Клин-2002" (должник), содержатся в пункте 35 Приложения N 30 к Письму ФСИН от 10.02.2011 N 21-1945-04 (перечень дебиторской задолженности) (т. 1, л.д. 106).

Сведения о договоре перевода долга от 20.04.2011, заключенном между ФГУП "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (первоначальный должник) и ФГУП "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (новый должник) (кредитор ФГУП "Консервный завод" ФСИН России), о переводе на нового должника обязательства по оплате задолженности, возникшей из договора поставки N 212 от 10.11.2008 и договора поставки N 62 от 12.04.2007 на нового должника в размере 10 379 905 руб. 90 коп. содержатся в пункте 26 Приложения N 31 к Письму ФСИН от 10.02.2011 N 21-1945-04 (перечень кредиторской задолженности) (т. 1, л.д. 108).

Таким образом, стороны включили спорные суммы в качестве дебиторской и кредиторской задолженности в составе объектов основных средств и прочего имущества, дебиторской и кредиторской задолженностей, согласованных ФСИН на передачу истцу Письмом от 10.02.2011 N 21-1945-04, поэтому заключение дополнительных сделок между сторонами не требовалось, так как суммы передаваемых обязательств были согласованы, а согласие собственника получено.

Кроме того, в результате передачи объектов основных средств, прочего имущества, дебиторской и кредиторской задолженностей совершались разного рода сделки по отчуждению имущества, которые являлись взаимосвязанными по отношению к исполнению обязанностей по указанию собственника ФСИН России на передачу ФГУП "Маслозавод" объектов основных средств и прочего имущества, дебиторской и кредиторской задолженностей согласно приложениям N N 17-31 к письму ФСИН России N 21-1945-04 от 10.02.2011, следовательно, в том числе, и обязательства по спорным договорам, в ряду взаимосвязанных сделок, прекратились.

ФГУП "Маслозавод" решение директора ФСИН России от 04.08.2010, предполагающего передачу имущественного комплекса ФГУП "Сибирское" правопреемнику (ФГУП "Маслозавод") не оспаривалось; имущество, имущественные права и обязанности приняты без возражений.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 306-ЭС14-2877 по делу N А57-20460/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны по настоящему делу были сторонами по делу N А57-20460/2012 обстоятельства взаимосвязанности сделок, кредиторская и дебиторская задолженность по которым переданы истцу на основании полученного согласия ФСИН (письмо от 10.02.2011 N 21-1945-04), не подлежат доказыванию вновь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение истцом своей обязанности по оплате права требования в размере 2 100 000 руб. по договору от 11.02.2011 N 31 (платёжные поручения от 03.03.2011 N 191 и 09.03.2011 N 207) не вошло в перечень взаимосвязанных сделок, указанных судом выше, и является неосновательным обогащением ответчика, отклоняются как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Вышеуказанные распоряжения ФСИН России были исполнены истцом и ответчиком следующим образом:

- имущество (основные средства) ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" на общую сумму 160 977 394,8 рублей (согласно приложению N 4 к Распоряжению ФСИН России N 95-р от 18.05.2011) передано безвозмездно ФГУП "Маслозавод" ФСИН России;

- дебиторская задолженность ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" на общую сумму 137 132 206 руб. 67 коп. передана по договорам уступки права требования в пользу ФГУП "Маслозавод" (согласно приложению N 30 к письму ФСИН России исх. N 21- 1945-04 от 10.02.2011);

- кредиторская задолженность ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" на общую сумму 103 911 144 руб. 63 коп. перешла к ФГУП "Маслозавод ФСИН России путем заключения договоров перевода долга (согласно приложению N 31 к письму ФСИН России исх. N21-1945-04 от 10.02.2011).

Таким образом, в результате исполнения указаний ФСИН России между ФГУП "Сибирское" ФСИН России и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России была произведена внутрисистемная без изменения права государственной собственности передача в хозяйственное ведение ФГУП "Маслозавод" ФСИН России имущества ФГУП "Сибирское" ФСИН России общей стоимостью 160 977 394, 80 руб.

Сумма переданной истцу дебиторской задолженности превышала сумму принятой истцом кредиторской задолженности на 33 221 062, 04 руб.

Общее превышение стоимости имущества и имущественных прав ответчика, перешедших к истцу, над суммой принятых последним обязательств (суммой принятой кредиторской задолженности) составило 194 198 456, 84 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с тем, что платежи, осуществленные истцом в рамках исполнения договора N 31, оценены Верховным судом Российской Федерации, обратное истцом не доказано, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Само по себе подписание ответчиком акта сверки от 15.06.2012 не влечет за собой обязательство оплатить указанные в нем суммы без предоставления в материалы дела доказательств наличия на стороне ответчика фактической задолженности.

Акт сверки в силу требований гражданского законодательства не является документом, порождающим, изменяющим либо прекращающим права и обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 214, 294 - 295) о праве хозяйственного ведения, нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривают возмездного характера предоставления имущества унитарному предприятию, а, следовательно, по мнению истца, имущество ответчика передано истцу не ответчиком, а ФСИН России безвозмездно, основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше, 04.08.2010 ФСИН России на основании Федерального закона от 14.11.2002 N 1 61 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 379 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" принято решение о переводе ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" (ответчик) в Иркутскую область.

Во исполнение Письма ФСИН России о территориальной передислокации N 10/21/4-590 от 06.08.2010 сторонами самостоятельно согласован и передан для одобрения в ФСИН России перечень имущества (основные средства, ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженностей, передаваемых от ответчика истцу), как это предусмотрено статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Письмом ФСИН России от 10.02.2011 N 21-1945-04 совершение комплекса сделок одобрено собственником.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в частности, не предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия независимо от наличия либо отсутствия согласия такого предприятия, о чем также указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Письмо ФСИН России от 10.02.2011 N 21-1945-04 и Распоряжение N 95-p от 18.05.2011 "О передаче имущества, материальных ценностей, сырья и готовой продукции ФГУП "Сибирское" ФСИН России" являлись только лишь выражением согласия собственника на разработанные и взаимосогласованные сторонами перечни имущества (основные средства), дебиторской и кредиторской задолженности (приложения N 17-31 к письму-согласованию ФСИН России от 10.02.2011 N 21-1945-04), составленное для осуществления перевода прав и обязанностей в связи с передислокацией предприятия ответчика. В полномочия ФСИН России входит право рационального распределения имущества, а не совершения сделок по распоряжению имуществом унитарных предприятий от их имени.

Указанные правовые вводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 306-ЭС14-2877 по делу N А57-20460/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору уступки права требования долга от 11.02.2011 N 31 не истек в связи с подписанием ответчиком акта сверки от 15.06.2012 судом первой инстанции оценен, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки данного довода у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании неосновательного обогащения по сделке по передаче прав требования от 11.02.2011 N 71 в связи с тем, что истцу стало известно о нарушении своего права только с даты вынесения постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 04.03.2014 по делу N А57-20460/2012.

Как указано выше пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57-7302/2011 договор уступки права требования долга от 11.02.2011 N 71 в части уступки требований в сумме 5 993 731 руб. 08 коп. признан незаключенным.

Истец должен был узнать о нарушении своего права с момента оплаты полученного по незаключенному в части договору цессии права требования (февраль 2011), либо, в любом случае, узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57-7302/2011, по которому договор уступки права требования признан незаключенным в части уступки требования в сумме 5 993 731,08 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.03.2012.

Таким образом, срок исковой давности истек 21.03.2015, истец обратился в суд 15.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Нет оснований и для отмены решения суда первой инстанции в связи с заявленным истцом доводом о перерыве течения срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки по состоянию на 15.06.2012 по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору о переводе долга от 20.04.2011 N 145, поскольку акт сверки по состоянию на 15.06.2012 не содержит указание на задолженность ответчика по договору о переводе долга от 20.04.2011 N 145, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не признавал спорный акт сверки доказательством наличия на стороне ответчика какого-либо долга.

При этом выводы суда первой инстанции об обращении истца в суд первой инстанции в августе 2015 года противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку истец направил три исковых заявления о взыскании неосновательного обогащения по спорным договорам 15.06.2015, о чем свидетельствуют оттиски штампов органов почтовой связи на конвертах.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неверному по существу выводу о пропуске истцом срока исковой давности и принятию неправильного решения по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не представил, заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-12576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин