Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1745/17 по делу N А19-12576/2015

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А19-12576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области, представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний - Девяткиной М.С. (доверенность N 22 от 16.06.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Саратовской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Михайловой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Триголос Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-12576/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, далее - ФГУП "Маслозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6434911328, ОГРН 1036405410238, Иркутская область, Эхирит - Булагатский район, пос. Бозой, далее - ответчик, ФГУП "Сибирское") о взыскании 13 882 042 рублей 90 копеек, из которых: 10 379 905 рублей 90 копеек основного долга по договору о переводе долга N 145 от 20.04.2011, 3 502 137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ФГУП "Маслозавод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФГУП "Сибирское" с исками о взыскании: 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне перечисленных истцом денежных средств по договору цессии N 31 от 11.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 15.06.2015 - 212 025 рублей, за период с 10.03.2015 по 15.06.2015 - 528 000 рублей (дело N А19-12501/2015); 7 729 916 рублей 09 копеек, из которых: 5 993 731 рубль 78 копеек неосновательного обогащения, 1 736 184 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 15.06.2015 (дело N А19-12502/2015).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года, от 01 декабря 2016 года дела N А19-12501/2015, N А19-12576/2015 и N А19-12576/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А19-12576/2015, размер суммы иска составил 24 451 983 рубля 99 копеек.

Определением от 26 октября 2015 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН РФ), Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Консервный завод").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 203, 207, 382, 384, 389.1, 391, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ФГУП "Маслозавод" просит решение и постановление в связи с нарушением норм материального права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статьи 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, судами не учтено: отсутствие платежных поручений N 191 от 03.03.2011 и N 207 от 09.06.2011 в деле N А57-20460/2012 и проведение по ним оплаты позднее совершения взаимосвязанных сделок; признание факта истечения срока исковой давности 16.06.2015 имеется в заявлении ответчика (т.1, л.д. 199); переписка сторон (исх. N 105-1397 от 14.08.2012, вх. N 175 от 23.08.2012) свидетельствует о начале течения срока исковой давности с 02.09.2012.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - ФГУП "Главное промышленное-строительное управление", ответчик) поступило заявление о замене ФГУП "Сибирское" на него в связи с реорганизацией в форме присоединения в соответствии с распоряжением Росимущества от 18.11.2016 N 924-р.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ФГУП "Сибирское" прекращена 27.03.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Главное промышленное-строительное управление".

С учетом изложенного и положений статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявление ФГУП "Главное промышленное-строительное управление" о процессуальном правопреемстве ответчика подлежит удовлетворению.

ФГУП "Главное промышленное-строительное управление" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и законность выводов судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки права требования долга N 31 от 11.02.2011 и от 11.02.2011 N 71, основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о переводе долга от 20.04.2011 N 145.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов об отказе в иске законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Основанием для принудительного взыскания денежных средств истец указал на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств: ответчик уступил истцу по договорам цессии N 31 от 11.02.2011 право требования у ООО "Трейд-Сервис-С" (должник) оплаты задолженности за поставку зерна пшеницы по договору поставки N 59 от 25.11.2010 на сумму 2 505 000 рублей; от 11.02.2011 N 71 - право требования к ООО "Клин-2002" (должник) по оплате задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники N 188 от 07.05.2010 на сумму 51 901 рублей за январь 2011 года и задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 на сумму 5 993 731 рубль 78 копеек; ответчик перевел на истца (с согласия кредитора - ФГУП "Консервный завод") по договору о переводе долга от 20.04.2011 N 145 свои обязательства по оплате задолженности, возникшие из исполнения договоров поставки N 212 от 10.11.2008 за недопоставку муки пшеничной на сумму 2 730 000 рублей и N 62 от 12.04.2007 за недопоставку гороха на сумму 7 649 905 рублей 90 копеек.

Судами установлено, что спорные суммы входят в состав дебиторской задолженности (пункт 35 и 84 приложения N 30 к письму ФСИН РФ исх. N 211945-04 от 10.02.2011) и кредиторской задолженности (пункт 26 названного приложения N 30), переданной ответчиком истцу на основании полученного согласия ФСИН РФ (письмо от 10.02.2011 N 21-1945-04), во исполнение решения последнего о переводе юридического лица ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" в другой регион страны.

Обстоятельства взаимосвязанности названых сделок установлены в ранее рассмотренном деле N А57-20460/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами также установлено, что в результате внутрисистемной передачи в хозяйственное ведение истца имущества ответчика общее превышение стоимости имущества и имущественных прав ответчика, перешедших к истцу, над суммой принятых последним обязательств составило 194 198 456 рублей 84 копейки, обязательства по спорным договорам в ряду взаимосвязанных сделок прекратились, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения взаимосвязанных сделок.

Довод об ошибочности вывода о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на неправильное применение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость его исчисления с даты составления акта сверки от 15.06.2012 кассационным судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

Данный довод был предметом исследования и надлежащей оценки арбитражных судов и отклонен со ссылкой на недостоверность указанных в акте сведений с изложением мотивов его непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исчислении срока давности положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены к установленным обстоятельствам правильно.

Выводы судов основаны на правильном применении норм глав 24 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения, в том числе статей 65, 69, 70, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатам оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате 3 000 рублей государственной пошлины, указанная сумма в силу статьи 110 Кодекса подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-12576/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина