Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16159/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А76-10266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-10266/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Муляр Н.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания-2", ответчик) о взыскании 99 859 руб. 63 коп. задолженности по договору N 15/ВЧДР-28, 434 664 руб. 48 коп. пени по договору N 14-55/ВЧДР-28 и N 15-23/ВЧДР-28, 16 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13 093 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 139-140, 147-148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо; л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-10266/2016 (с учетом определения от 30.11.2016 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Легион" удовлетворены, с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу истца взыскано 99 859 руб. 63 коп. основного долга, 99 859 руб. 63 коп. пени, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 585 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 123 руб. 41 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда от 30.11.2016, л.д. 150-155, 156).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемый размер неустойки. При этом истец отмечает, что неустойка согласована сторонами в договоре, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал.

Кроме того, ООО "Легион" не согласно с выводами суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

От АО "Вагонная ремонтная компания-2" в материалы дела 17.01.2017 (вход. N 1678) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, из просительной части отзыва следует заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес истца, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легион" (исполнитель) и АО "Вагонная ремонтная компания-2" (заказчик) заключен договор по текущему содержанию путей необщего пользования ВЧДР Челябинск АО "ВРК-2" от 17.02.2014 N 14-55/ВЧДР-28 (л.д. 13-18).

Согласно п.1.1. договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в п.1.2. договора и сдает их результат заказчику, а заказчик принимает результаты услуг и оплачивает их.

В силу п.1.2. договора исполнитель оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и производству работ (указаны далее), при текущем содержании путей необщего пользования Вагонного ремонтного депо Челябинск, расположенного в г. Челябинске по адресу ул. Деповская, д. 1а, (протяженностью 6889 метров и имеющих 27 стрелочных переводов), в дальнейшем "Услуги", согласно перечню работ, в соответствии с требованиями Правил выполнения основных работ при текущем содержании пути ЦПТ-52, с учётом исключения ряда работ, не требующих ежемесячного выполнения на данных путях:

- устранение отступлений, вызываемых сужением или уширением колеи, просадками, перекосами, нарушением уровня и положения пути в плане;

- одиночная смена материалов верхнего строения пути;

- снятие или замена карточек;

- регулировка зазоров;

- добивка костылей;

- смазка и закручивание стыковых болтов;

- поправка противоугонов;

- осмотр пути (с оформлением актов осмотра и устранения);

- прочие работы (замена пластин-закрепителей, защита заусенцев на брусьях, очистка рельсов от грязи, клеймение брусьев, шлифовка накатов и т.д.).

В разделе 2 и 3 договора согласованы права и обязанности исполнителя и заказчика соответственно.

Согласно п.4.1. договора, срок выполнения услуг согласован сторонами в Приложении N 2.

Цена договора и порядок расчетов закреплены в разделе 5 договора.

Кроме того, между ООО "Легион" (исполнитель) и АО "Вагонная ремонтная компания-2" (заказчик) заключен договор по текущему содержанию путей необщего пользования ВЧДР Челябинск АО "ВРК-2" от 17.02.2014 N 15-23/ВЧДР-28 (л.д. 31-36).

Согласно п.1.1. договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в п.1.2. договора и сдает их результат заказчику, а заказчик принимает результаты услуг и оплачивает их.

В силу п.1.2. договора исполнитель оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и производству работ, указанных далее, при текущем содержании путей необщего пользования Вагонного ремонтного депо Челябинск, расположенного в г. Челябинске по адресу ул. Деповская, д. 1а, (протяженностью 6889 метров и имеющих 27 стрелочных переводов), дальнейшем "Услуги", согласно перечню работ в соответствии с требованиями Инструкции по текущему содержанию путей, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2012. N 2791 и техническими условиями 75-р от 30.09.2003, с учётом исключения ряда работ, не требующих ежемесячного выполнения на данных путях:

- устранение отступлений, вызываемых сужением или уширением колеи, просадками, перекосами, нарушением уровня и положения пути в плане;

- одиночная смена материалов верхнего строения пути;

- снятие или замена карточек;

- регулировка зазоров;

- добивка костылей;

- смазка и закручивание стыковых болтов;

- поправка противоугонов;

- осмотр пути (с оформлением актов осмотра и устранения);

- прочие работы (замена пластин-закрепителей, защита заусенцев на брусьях, очистка рельсов от грязи, клеймение брусьев, шлифовка накатов и т.д.).

В разделе 2 и 3 договора согласованы права и обязанности исполнителя и заказчика соответственно.

Согласно п.4.1. договора, срок выполнения услуг согласован сторонами в Приложении N 2.

Цена договора и порядок расчета закреплены в разделе 5 договора.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что цена выполняемых Исполнителем Услуг определяется на основании калькуляции стоимости текущего содержания 1 километра железнодорожного пути и 1 стрелочного перевода (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: за 5 месяцев 499298,15 (четыреста девяносто девять тысяч двести девяносто восемь) рублей, 45 копеек, в том числе НДС (18%) 76164,12 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, 12 копеек; в месяц 99859,63 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки, в том числе НДС (18%) 15232,82 (пятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля, 82 копейки.

В соответствии с п. 5 2 договора Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, произвести расчет за выполненные "Услуги" по цене, указанной в п. 5.1 настоящего договора в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение выполнения надлежащим образом условий договора истец представил в материалы дела Акт выполненных работ N 78 от 30.06.2015 на сумму 99 859 руб. 63 коп. (л.д. 44-45).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Легион" с претензией об оплате стоимости оказанных услуг (л.д. 12).

Поскольку претензия АО "Вагонная ремонтная компания-2" оставлена без удовлетворения, ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг (глава 37, 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о несогласовании предмета спорного договора, а также возражения о незаключенности последнего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами, а именно: Актами выполненных работ (услуг), согласно которым истцом осуществлено текущее содержание путей необщего пользования и стрелочных переводов, включающее выполнение регулировочных и ремонтных работ (л.д. 23-30, 43, 44-45).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что между сторонами в процессе согласования работ и услуг, выполнения договоров, имелись или имеются разногласия относительно определенности взаимных прав и обязанностей.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаключенными договоров по которым стороны приступили к их фактическому исполнению (услуги оказывались, ответчиком принимались).

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

С учетом заявленных требований, доказательств, представленных истцом в обоснование факта оказания услуг, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности истцом задолженности в заявленной сумме, в силу чего, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 99 859 руб. 63 коп. удовлетворены правомерно.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика сумму пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.9.4. договоров, в случае несвоевременной оплаты оказания услуг по договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан неверным, произведен собственный расчет, а также к начисленной неустойке применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего неустойка взыскана в размере суммы основного долга, то есть в сумме 99 859 руб. 63 коп.

Суду апелляционной инстанции обоснованных и документально обоснованных возражений по расчету судом неустойки не представлено, судебной коллегией оснований для критической оценки произведенного судебного пересчета неустойки также не установлено.

Истец с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, против начисленной неустойки не возражал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для признания выводов суда незаконными в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком письменно заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л. д. 68) ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по причине тяжелого финансового положения ответчика, большой дебиторской задолженности, принятия мер к оплате просроченной задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду установления условий договора по обоюдному согласию, поскольку данные обстоятельства не отменяют названного права суда.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия договоров, расчет задолженности, установив факт просрочки исполнения обязательств, учитывая значительный размер неустойки (414 789 руб. 48 коп.), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично, и снизил ее размер до 99 859 руб. 63 коп.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализации судом предоставленных ему правомочий на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы на представителя следует оценить с учетом критерия разумности.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке с учетом следующих обстоятельств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истцом представлена копия платежного поручения от 26.04.2016 N 347 на сумму 10 000 руб.00 коп. в качестве доказательства оплаты юридических услуг. (л.д. 45)

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем издержки на сумму 6 000 руб. 00 коп. (против заявленных 16 500 руб. 00 коп., и с учетом фактической оплаты только 10 000 руб.) за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции, суд исходил из права суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, а потому отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях. Помимо этого, судом учтено наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, отсутствия необходимости в сборе повышенного объема доказательств, данные споры носят массовый характер. Указанное свидетельствует об отсутствии сложности рассмотренного спора.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 6 000 руб. 00 коп., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Недоказанность чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения, поскольку соответствующие обстоятельства установлены самим судом из материалов дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, имеющие объективный характер, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-10266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов