Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62416/16

24 января 2017 г.

Дело N А40-112342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мясоперабатывающий завод "КАМПОМОС", ООО "АгроЭкология" (поданной в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-112342/2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску ООО "ПИТ-Продукт" (ОГРН 1034700560146) к ООО "Мясоперабатывающий завод "КАМПОМОС" (ОГРН 1027739468976) о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобов Г.Р. по доверенности от 01.01.2017 г.;

от ответчика: Кузевич И.И. по доверенности от 27.05.2016 г.;

от ООО "АгроЭкология": Кузевич И.И. по доверенности от 18.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" (ОГРН 1034700560146) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС" ежедневно с 09 ч.00-м. до 18 ч.00-м., в течение 50 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы обеспечить ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" и/или привлеченных последним сторонних организаций и/или специалистов по демонтажу, упаковке, погрузке и транспортировке, а также используемому ими оборудованию и транспорту, но не ограничиваясь этим, свободный, без каких-либо ограничений со своей стороны, охранных организаций, с которыми у общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС" заключены договоры на оказание охранных услуг, арендаторов, с которыми у Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС" заключены договоры аренды, а также иных третьих лиц находящихся на территории Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС", допуск для демонтажа, упаковки, погрузки (с обеспечением электроэнергией, водой, а также предоставлением всех необходимых разрешений для производства любых демонтажных работ) и вывозу оборудования, машин и механизмов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ", находящихся на территории Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС" расположенной по адресу: г. Москвы, ул. Рябиновая, 32, согласно перечня, содержащегося в исковом заявлении и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 622 ГК РФ и мотивирован тем, что истец (арендатор) не имеет возможности исполнить обязанность по возврату арендованных помещений в освобожденном от своего имущества виде ввиду того, что ответчик (арендодатель) не исполняет обязательств по обеспечению истцу доступа в помещения для демонтажа и вывоза оборудования, машин и механизмов, принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся в помещениях ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПИТПРОДУКТ" удовлетворены частично - суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КомпоМос" ежедневно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в течение 14-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда обеспечить ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" и/или привлеченных последним сторонних организаций и/или специалистов по демонтажу, упаковке, погрузке и транспортировке, а также используемому ими оборудованию и транспорту, но не ограничиваясь этим, свободный, без каких либо ограничений со своей стороны, охранных организаций, с которыми у "Мясоперерабатывающий завод "КомпоМос" заключены договоры на оказание охранных услуг, а также иных третьих лиц находящихся на территории "Мясоперерабатывающий завод "КомпоМос", допуск для демонтажа, упаковки, погрузки и вывозу оборудования, машин и механизмов, принадлежащих ООО "ПИТПРОДУКТ, находящихся на его территории расположенной по адресу: г. Москвы, ул. Рябиновая, 32.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2016 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика исполнить п.п. 5.1.11 и 4.2.8 договора N А-2014/1 от 01.02.2014 г. на аренду 21277, кв.м.- нежилых помещений, 224 кв.м. некапитальных строений и 11000 кв.м. - асфальтового покрытия сделан без учета срока действия данного договора - 360 дней; спор возник из договора аренды N А-2015/1 от 26.01.2015 г., заключенного между сторонами на аренду помещений общей площадью 6694,2 кв.м., спорные правоотношения затрагивают лишь обязательства, вытекающие из договора от 26.01.2015 г. в отношении помещений площадью 6694,2 кв.м., где и находится имущество истца, тогда как оспариваемым решением суд обязал ответчика предоставить свободный доступ истцу во все помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: Москва, ул.Рябиновая, д.32.

ООО "АгроЭкология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2016 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению ООО "АгроЭкология" решением суда первой инстанции затронуты права заявителя, как арендатора помещений по адресу: Москва, ул.Рябиновая, д.32, поскольку обжалуемый судебный акт накладывает на ООО "АгроЭкология" обязанность по допуску в арендуемые им помещения представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "АгроЭкология" настаивали на доводах, приведенных ими в апелляционных жалобах, просили апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив требования истца без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика и ООО "АгроЭкология" по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, предоставленных в материалы дела. По мнению истца решение суда от 19.10.2016 г. является законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционные жалобы ООО "МПЗ "КАМПОМОС" и ООО "АгроЭкология" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкология" следует прекратить, решение суда первой инстанции от 19.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПЗ "КАМПОМОС" - без удовлетворения в связи со следующим.

30.07.2016 г. между ООО "АгроЭкология" (арендатор) и ООО "МПЗ "КАМПОМОС" (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик по акту приема-передачи от 01.08.2016 г. передал ООО "АгроЭкология" во временное владение и пользование нежилые помещения: N 29 площадью 26,6 кв.м.; N 30 площадью 76,8 кв.м.; N N 62, 63 и 64 общей площадью 153,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул.Рябиновая, д.32.

ООО "АгроЭкология" находит, что решением суда от 19.10.2016 г. затронуты его права, так как данное решение накладывает на заявителя обязанность допуска в арендованное по вышеозначенному договору помещение представителей истца.

В соответствии с частью 1 ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении суда не изложены с достаточной полнотой обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, для того, чтобы сделать вывод, что в результате их отражения в судебном акте непосредственно затронуты права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкология".

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку доводы ООО "АгроЭкология"о том, что решением суда первой инстанции установлены и непосредственно затронуты его права и обязанности, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (поставщик) и ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-ПР от 01.02.2010 г.

Факт передачи имущества и его оплата по данному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

01.02.2014 ответчик в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор аренды N А-2014/1, по которому арендатору на 360 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи предоставлены в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения площадью 21 277, 5 кв. м на 4-х этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32, - некапитальное строение склада сырья и материалов площадью 224 кв. м. и асфальтовое покрытие ориентировочной площадью 11 000 кв. м.

В соответствии с п. 1.1 договора имущество передается совместно с инженерными сетями и коммуникациями, необходимыми для его эксплуатации, а по дополнительным соглашениям к договору имущество передается в аренду с оборудованием столовой ответчика (электрическими плитами, холодильными шкафами, мясорубкой, посудомоечной машиной и иным оборудованием ответчика, необходимым для приготовления пищи), сетью газопотребления, компрессорной.

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество используется арендатором в целях производства продуктов питания, в том числе пиццы, для ведения торговой, складской, транспортно-логистической и иной деятельности.

В соответствии с разделом 5 договора аренды арендатор вправе устанавливать, монтировать, содержать и использовать на объектах имущества необходимое оборудование, приспособленное для разрешенной деятельности, и другую собственность.

П. 5.1.11 договора предусматривает право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг. Этой обязанности арендодателя корреспондирует установленная п. 4.2.8 договора обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать имущество в течение 14-ти рабочих дней арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, за исключением обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования, принадлежащих арендатору.

По акту от 01.02.2014 помещения, некапитальное строение и асфальтовое покрытие переданы ответчиком истцу.

26.01.2015 сторонами заключен договор аренды N А-2015/1, по которому истцу как арендатору на срок с 27.01.2015 по 31.03.2015 передается в аренду имущество, перечисленное в п. 1.1 договора, в том числе нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32, - некапитальные строения складов, технического ангара (площадь всех помещений и строений составляет 6 694, 2 кв. м.), при этом помещения столовой передаются в аренду совместно с оборудованием, необходимым для производственной деятельности (электрическими плитами, холодильными шкафами, мясорубкой, посудомоечной машиной), помещения воздушной компрессорной, котельной, производства пиццы - совместно с оборудованием, необходимым для их эксплуатации (газопроводом, паровым котлом и др.).

Пункт 5.1.11 договора предусматривает право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг. Этой обязанности арендодателя корреспондирует установленная п. 4.2.8 договора обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать имущество в течение 14-ти рабочих дней арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, за исключением обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования, принадлежащих арендатору.

Пунктом 6.1. договора аренды N А-2015/1 от 26.01.2015 г. было предусмотрено, что Арендатор имеет право в любое время по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента направления письменного уведомления Арендодателю об отказе Арендатора от исполнения Договора.

Арендатор 13.02.2015 г. уведомил Арендодателя о том, что ООО "ПИТПРОДУКТ" в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения Договора аренды нежилых помещений N А-2015/1 от 26 января 2015 года, заключенного между ООО "МПЗ "КампоМос" и ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" и просит 02 марта 2015 года принять нежилые помещения из аренды путем подписания акта приема-передачи.

В указанную дату, представитель Арендодателя отказался от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, 02.03.2015 г. акт приемки-передачи помещений и иного имущества из аренды был подписан представителем ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" в одностороннем порядке, с указанием на незаконное удержание собственности истца. Два экземпляра акта, а также оригинал доверенности представителя ООО "ПИТПРОДУКТ" 02.03.2015 г. были отправлены ценным письмом в адрес Арендодателя.

Нахождение спорного имущества на территории ответчика подтверждается актами осмотра от 28.02.2015 и 02.03.2015 и заключением "Об инвентаризации движимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32, с определением рыночной стоимости" от 19 марта 2015, изготовленными специалистами ООО "Яр-Оценка", в целях инвентаризации и оценки имущества ООО "ПИТПРОДУКТ", находящегося на территории ответчика.

Указанные обстоятельства, а также факт принадлежности истцу указанного имущества на праве собственности и факт его нахождения на территории ответчика, получил оценку и подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52910/15 по иску ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" об истребовании имущества.

Также, в ходе исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-52910/15 о применении обеспечительных мер, судебными приставами-исполнителями составлялись акты о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий было установлено наличие спорного имущества на территории ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А40-52910/15, суд исходил из того, что спор о возврате имущества вытекает из договора аренды имущества и обусловлен тем, что истец, являясь арендатором, не исполнил условие п. 4.2.8 договора об освобождении арендованных им помещений ответчика от своего имущества и не передал их в освобожденном виде ответчику (с учетом обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования арендатора), а ответчик, являясь арендодателем, не исполнил условие п. 5.1.11 договора об обеспечении истцу свободного демонтажа и вывоза оборудования, машин и механизмов арендатора.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения виндикационного иска.

При этом суд указал на то, что истец не лишен возможности требовать от ответчика исполнения п. 5.1.11 договора аренды, в том числе в судебном порядке.

Доводы ответчика не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку право истца на расторжение договора аренды в одностороннем порядке предусмотрено договором, право собственности на имущество, подлежащее демонтажу и вывозу из некогда арендованных истцом у ответчика помещений подтверждается материалами дела, факт нахождения данного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, установлен, фактически возврат арендованных помещений в нарушение ст. 622 ГК РФ не произведен по причине того, что ответчик нарушает условия договора аренды, определяющие порядок возврата помещений.

Доводы ответчика о том, что что решение суда первой инстанции затрагивает права новых арендаторов апелляционная инстанция находит несостоятельными ввиду их недоказанности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требования истца в части обязания его обеспечить истцу свободный доступ для демонтажа и вывоза оборудования, машин и механизмов, принадлежащих ему на праве собственности, удовлетворены правомерно, поскольку основаны на законе и договоре аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "сАгроЭкология" подлежит прекращению, решение суда от 19.10.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПЗ "КАМПОМОС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-112342/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭкология" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-112342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КАМПОМОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская