Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 03АП-8081/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Красноярск

25 января 2017 г.

Дело N А33-23079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т", ИНН 2465264698): Вольникова Д.С., представителя по доверенности от 27.12.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2015 года по делу N А33-23079/2013, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611, г. Красноярск, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 15.11.2013 N 2829-арх "Об отмене распоряжений Администрации от 25.04.2012 N 789-ж, от 26.07.2012 N 777-арх, от 13.11.2012 N 1925-арх".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества) и Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-23079/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-23079/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2015 года по делу N А33-23079/2013 заявленное требование удовлетворено. Распоряжение администрации города Красноярска от 15.11.2013 N 2829-арх "Об отмене распоряжений администрации города Красноярска N 789-ж от 25.04.2012, N 777-арх от 26.07.2012, N 1925-арх от 13.11.2012" признано недействительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2463074282, ОГРН 1052463074388), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Волга" (ИНН 2463003108, ОГРН 1022402121565).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2015 года отменено, принят новый судебный акт, заявленное требование удовлетворено. Распоряжение администрации города Красноярска от 15.11.2013 N 2829-арх "Об отмене распоряжений администрации города Красноярска N 789-ж от 25.04.2012, N 777-арх от 26.07.2012, N 1925-арх от 13.11.2012" признано недействительным. С администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" взыскано 40 000 рублей расходов на представителя, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А33-23079/2013 отменено в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 с администрации города Красноярска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А33-23079/2013 оставлено без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) на стадии апелляционного обжалования ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы, а не администрации, не обжаловавшей решение суда, вынесенное в пользу заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) судебных расходов на представителя в сумме 181 000 рублей, приходит к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из заявления ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) о взыскании судебных расходов, последнее вынуждено нести данные расходы в связи с обращением ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698), в пользу которого принято постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, подлежат взысканию в разумных пределах с ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282), поскольку по инициативе последнего путем подачи апелляционной жалобы возникло разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) в подтверждение факта несения расходов представило заключенный между обществом (заказчиком) и Вольниковым Д.С. договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 16.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 N 1 и 25.11.2016 N 2).

Согласно указанному договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде при оспаривании распоряжения Администрации от 15.11.2013 N 2829-арх на всех стадиях процесса (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (пункт 1.2.1), провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (пункт 1.2.2), консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (1.2.3), привлекать необходимых специалистов для участия в судебных заседания на всех стадиях судебного процесса (1.2.4), обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

Пункт 3.1. договора от 16.11.2013 предусматривает, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14.

Согласно акту от 17.01.2017 выполненная исполнителем работа в соответствии с договором от 16.11.2013, в том числе:

N п/п	Наименование услуги	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед.	Всего
1	Составление отзывов на апелляционную жалобу и заявления лиц участвующих в деле-29.12.2015, 29.02.2016. 17.05.2016, 30.05.2016	шт.	4	10 000.00	40 000
2	Составление ходатайств (заявлений) - 23.12.2015. 13.01.2016. 13.01.2016. 09.03.2016, 17.05.2016. 17.05.2016. 10.08.2016	ни.	7	3 000,00	21 000
3	Ознакомление с материалами дела	судодень	2	12 000,00	24 000
4	Участие в судебном заседании-20.01.2016. 09.03.2016, 15.03.2016, 20.04.2016, 16.05.2016, 09.06.2016, 29.07.2016, 18.01.2017	судодень	8	12 000,00	96 000
	ИТОГО				181 000

принята поручителем, стороны претензий к друг другу не имеют.

Оплата услуг Вольникова Д.С. подтверждена расходными кассовыми ордерами от 23.12.2015 N 122 на сумму 40 000 рублей и 17.01.2017 N 1 на сумму 136 000 рублей, на общую сумму 176 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Вольников Д.С. принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 20.01.2016, 09-15.03.2016, 20.04.2016, 16.05.2016, 09.06.2016, 29.07.2016, 18-19.01.2017.

В ходе оказания услуг представитель ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) Вольников Д.С. составил отзыв на апелляционную жалобу от 29.12.2015 (т.5. л.д.69-71), отзыв на апелляционную жалобу от 29.02.2016 (т.5. л.д.93-101), отзыв на ходатайство о привлечении третьего лица от 17.05.2016 (т.6 л.д.21-22), отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 29.05.2016 (т.6 л.д.23-24).

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) Вольников Д.С. подавал заявление о взыскании судебных расходов от 13.01.2016 (т.5 л.д.77), заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств от 09.03.2016 (т.5 л.д.113-114), подавал заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы от 17.05.2016 (т.6 л.д.19-20), заявление об исправлении описок, опечаток от 10.08.2016 (т.6 л.д.52-53).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения расходов заявителем при оплате услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов.

Вместе с тем расходы на представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 181 000 рублей суд апелляционной инстанции находит чрезмерными и подлежащими снижению ввиду недоказанности заявителем, что указанная сумма судебных издержек соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о разумности расходов, понесенных ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) на оплату услуг представителя Вольникова Д.С., в сумме 62 000 рублей.

Так, согласно указанным ставкам стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3000 рублей, представительства в арбитражном суде - 12 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных минимальных ставок, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, размер подлежащих возмещению по настоящему делу судебных расходов в общей сумме 62 000 состоит из следующих расходов:

10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу от 29.12.2015, связанное с изучением и анализом документов по вопросу наличия или отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

10 000 рублей - за составление отзыв на апелляционную жалобу от 29.02.2016 по существу спора исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов;

3000 рублей - за составление ходатайства об исправлении описок, опечаток в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (с учетом его частичного удовлетворения - определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 об исправлении опечатки);

30 000 рублей - (6х5000 рублей) - за участие в шести судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (20.01.2016, 09.03.2016, 15.03.2016, 16.05.2016, 29.07.2016, 18.01.2017) учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, оглашение правовой позиции по делу);

6000 рублей - (3х3000 рублей) - за участие в двух судебных заседаниях (20.04.2016, 09.06.201) по рассмотрению апелляционной жалобы, в которых пояснения по делу представителем не давались, основания отложения имели процессуальный характер.

Расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу сопоставимы с расходами на составление апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не учитывает подготовку отзыва на ходатайство о привлечении третьего лица, отзыва на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства об истребовании доказательств как отдельные услуги, подлежащие самостоятельной оценке за составление каждого указанного документа, поскольку данные процессуальные действия осуществлялись в ходе подготовки к судебному заседанию и не потребовали от представителя общества несения каких-либо иных дополнительных временных или материальных затрат или сложностей в связи с чем расходы на их оказание подлежат возмещению в составе расходов на участие в судебном заседании.

Расходы на ознакомление с материалами дела также не подлежат возмещению как отдельная самостоятельная услуга, поскольку с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 данные услуги не относятся к судебным расходам.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по существу следует определить в размере 62 000 рублей

В остальной части судебные расходы признаны судом не обоснованными как превышающие разумные пределы.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций заявителем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 20.12.2013, 03.07.2014, 27.10.2014.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика (администрацию города Красноярска) посредством их взыскания в пользу заявителя по делу, поскольку возникли ранее и не связаны с судебным разбирательством в апелляционной инстанции, возникшим по инициативе ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282), не были распределены по итогам принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2465264698) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2463074282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2465264698) 62 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2465264698) 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова