Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-13278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-117526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Канторович Р.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года о взыскании судебных расходов, по делу N А40-117526/2015,

принятое судьей Пуловой Л.В., по заявлению ОАО "МОСАЛАРКО" по иску ИП Канторович Р.К. (ОГРН 306770000403047) к ОАО "МОСАЛАРКО" (ОГРН 1027739894423) третье лицо Департамент городского имущества города Москвы,

о понуждении заключить Договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молошников В.А. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: Шелков В.Г. по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канторович Риннэта Константиновна (далее- истец), с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСАЛАРКО" (далее- ответчик) об установлении в пользу собственника здания (Канторович Р.К.) по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.18/8, стр. 1 права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка кадастровый номер 77:01:0002024:5/3, расположенного в границах участка площадью 160 кв.м. по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года по делу N А40-117526/15-10-924 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-117526/2015 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений истца относительно разумности взысканных судебных расходов, а также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательства оплаты взыскиваемых с истца судебных расходов, а также доказательства оказания правовых услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: Дополнительное соглашение от 27 июля 2015 года N 10 к Договору от 01 сентября 2007 года N 14/2007; платежные поручения от 14.08.2015 N 422, от 25.01.2016 N 28; акт о приеме работ от 28 марта 2016 года; доверенности от 20 августа 2015 года, от 29 июля 2015 года; Дополнительное соглашение от 01 марта 2016 года N 3 к Договору от 01 августа 2015 года N 2/2015-МА; платежное поручение от 02.03.2016 N 109; акт от 14 июля 2016 года N 6; доверенности от 28 декабря 2015 года; Дополнительное соглашение от 15 августа 2016 года N 5 к Договору от 01 августа 2015 года N 2/2015-МА; платежное поручение от 02.09.2016 N 446; доверенности от 15 августа 2016 года; акт от 30 сентября 2016 года N 10; Договор от 01 сентября 2007 года N 14/2007; Договор от 01 августа 2015 года N 2/2015-МА.

В соответствии с выше указанными Договорами и дополнениями к ним, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги представления интересов ответчика по настоящему делу.

При этом, факт оказания услуг по представлению интересов ответчика и факт их оплаты при рассмотрении настоящего дела подтверждается документами, приложенными к заявлению.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 325 000 руб.

В суде первой инстанции истец заявлял возражения против удовлетворения заявления ответчика в полном объеме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом, с учетом разумности взыскиваемых судебных расходов, возражения истца против полного отказа во взыскании судебных расходов приняты судом быть не могут, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями ответчика действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 300 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений истца относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление ответчика, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов и разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства оплаты взыскиваемых с истца судебных расходов, а также доказательства оказания правовых услуг, подлежат отклонению, поскольку факт оказания и факт оплаты услуг подтверждено документально, приложенными к заявлению ответчика документами.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-117526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская