Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 06АП-7611/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А37-1606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Росалкогольрегулирования: Ин В.М., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 53;

от ООО "Прайм Групп": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение от 24.11.2016

по делу N А37-1606/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Степановой Е.С.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Групп"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, г. Москва, далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (ОГРН 1124910006836, г. Магадан, далее - ООО "Прайм Групп") об аннулировании лицензии от 17.09.2014 N 49ЗАП0004018.

Заявление мотивировано нарушением ответчиком требований нормативных актов, регулирующих производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции.

Определением от 24.11.2016 по ходатайству ответчика судом назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза федеральной специальной марки, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства

"Федерация Судебных Экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Припутневу А.Н.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на проведение в рамках дела об административном правонарушении технико-криминалистических экспертиз; установление признаков подделки федеральной специальной марки визуально, а также установление вины ответчика Центральным районным судом г. Хабаровска.

По указанным основаниям полагает неправомерным назначение по делу судебной экспертизы и, соответственно, приостановление производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прайм Групп" выразило несогласие с ее доводами, считая, что проведение экспертизы позволит определить, имелась ли у предприятия возможность выявить поддельность элементов защиты федеральной специальной марки без использования специальных средств и приборов и проведения соответствующей экспертизы.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "Прайм Групп", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно материалам дела Росалкогольрегулированием предъявлено требование об аннулировании лицензии ООО "Прайм Групп" от 17.09.2014 N 493АП0004018 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, мотивированное реализацией алкогольной продукции в нарушение требований нормативных актов, регулирующих производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции (обнаружение признаков подделки федеральной специальной марки).

В силу статьи 12, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии на оборот алкогольной продукции в судебном порядке.

На основании пункта 6 статьи 12 указанного Федерального закона собственники (владельцы) алкогольной продукции несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками установлен сотрудниками Росалкогольрегулирования визуально.

Возражая против требований Росалкогольрегулирования, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, мотивированное невозможностью установить поддельность федеральных специальных марок, наклеенных на алкогольную продукцию, путем их визуального осмотра, без применения специальных технических средств.

Назначая по делу технико-криминалистическую экспертизу, судом первой инстанции поставлен следующий вопрос:

- какие элементы защиты федеральной специальной марки являются поддельными и имеется ли возможность установить поддельность элементов защиты федеральной специальной марки путем визуального осмотра без использования специальных средств.

При этом, суд исходил из невозможности разрешения вопроса права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к наличию достаточного объема доказательств, позволявших суду принять судебный акт по имеющимся доказательствам, учитывая необходимость всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, явившегося основанием для обращения заявителя в суд, подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, для отвода заявленной кандидатуре эксперта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание наличие оснований для назначения по делу технической экспертизы, приостановление производства по делу является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2016 по делу N А37-1606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко