Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 06АП-3587/18

г. Хабаровск

01 августа 2018 г.

А37-1606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Мавлютова Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 12;

от Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение от 21.05.2018

по делу N А37-1606/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (ОГРН 1124910006836, ИНН 4909114500)

об аннулировании лицензии N 49ЗАП0004018 от 17.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (далее - ООО "Прайм Групп", общество, ответчик) об аннулировании лицензии N 49ЗАП0004018 от 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017, заявителю в удовлетворении требований отказано.

ООО "Прайм Групп" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Росалкогольрегулирование судебных расходов в размере 306 140 руб., понесенных обществом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 21.05.2018 с Росалкогольрегулирование в пользу ООО "Прайм Групп" взысканы судебные расходы в размере 265 140 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Росалкогольрегулирование просит определение от 21.05.2018 отменить и разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов. Приводит доводы о необоснованном размере понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя, поскольку рассмотренное судом дело не относится к числу дел высокой сложности, значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и подборку доказательств не требовалось, так как основным доказательством ответчика явилось заключение эксперта в области технико-криминалистического исследования документов N 012561/3/77001/492016/АЗ7-1606/16 от 30.01.2017. Кроме того, указывает на взыскание судом судебных издержек на общую сумму 265 140 руб., тогда как, исходя из мотивировочной части судебного акта, судом снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб.) на 50 000 руб. (до 100 000 руб.), в связи с чем из-за арифметической ошибки в расчетах (306 140,00 - 50 000,00 = 256 140,00) Росалкогольрегулирование понесет необоснованные расходы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.07.2018 на 15 часов 45 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представителем заявителя поддержана апелляционная жалоба, просит определение изменить и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

ООО "Прайм Групп", извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Установлено, что судебные издержки, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Прайм Групп", понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, предъявленные ко взысканию, в размере 306 140 руб., составили: 210 000 руб. - юридические услуги по договорам N 01/08-2016 от 01.08.2016 и N 28/08-2017 от 28.08.2017 (150 000,00 - первая инстанция, по 30 000,00 - апелляционная и кассационная инстанции); 63 200 руб. - оплата проездов представителя в г. Хабаровск и обратно (41 200,00 - в суд апелляционной инстанции, 22 000,00 - в суд кассационной инстанции); 38 000 руб. - стоимость проживания представителя в г. Хабаровске (34 000,00 + 4 000,00); 32 100 руб. - оплата стоимости судебной экспертизы; 2 840 руб. - стоимость услуг по доставке образцов к месту проведения судебной экспертизы.

В обоснование понесенных судебных издержек на общую сумму 306 140 руб. и правомерности заявленных требований об их возмещении ООО "Прайм групп" представило в материалы дела: - договор на оказание юридических услуг N 01/08-2016 от 01.08.2016 на сумму 180 000 руб., - акт оказанных услуг от 24.07.2017 на сумму 180 000 руб., - расходный кассовый ордер N 3/Бу от 24.07.2017 на сумму 180 000 руб., - расходный кассовый ордер N 4/Бу от 24.07.2017 на сумму 13 500 руб., - платежное поручение N 281 от 07.11.2016 на сумму 16 000 руб., - платежное поручение N 287 от 16.11.2016 на сумму 16 100 руб., - платежное поручение N 292 от 07.12.2016 на сумму 2 840 руб., - счет N СЧ-МАГ 6176 от 04.12.2016 на сумму 2 840 руб., - акт оказанных услуг N МАГ 8400 от 04.12.2016 на сумму 2 840 руб., - посадочные талоны от 11.07.2017, от 20.07.2017, - квитанцию электронного билета от 08.07.2017 на сумму 20 600 руб., - квитанцию электронного билета от 19.07.2017 на сумму 20 600 руб., - договор посуточной аренды квартир от 11.07.2017 на сумму 13 500 руб., - договор на оказание юридических услуг N 01/08-2017 от 28.08.2017 на сумму 30 000 руб., - акт оказанных услуг от 02.10.2017 на сумму 30 000 руб., - расходный кассовый ордер N 5/Бу от 02.10.2017 на сумму 30 000 руб., - расходный кассовый ордер N 6/Бу от 02.10.2017 на сумму 10 000 руб., -посадочные талоны от 25.09.2017, от 29.07.2017, - квитанцию электронного билета от 08.09.2017 на сумму 22 000 руб., - договор аренды от 25.09.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, ООО "Прайм Групп" документально подтвержден факт несения издержек в сумме 306 140 руб. и их взаимосвязь с настоящим делом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком по договору оказания юридических услуг.

Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению в рамках настоящего дела интересов ответчика в Арбитражном суде Магаданской области и Шестом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Дальневосточного округа обществом "Прайм Групп" заключены соответственно договоры на оказание юридических услуг N 01/08-2016 от 01.08.2016 и N 28/08-2017 от 28.08.2017 с Тарасовым Станиславом Алексеевичем.

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договоров, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и объем совершенных представителем общества действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, сложность дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (150 000 руб.) в размере 100 000 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных обществом ко взысканию, учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание положительный для ответчика исход дела, с учетом транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием представителя, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с заявителя (Росалкогольрегулирование) судебных расходов в размере 265 140 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на допущенную судом арифметическую ошибку, поскольку исходя из мотивировочной части определения судом снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (150 000 руб.) на 50 000 руб. (до 100 000 руб.), следовательно, подлежащая взысканию сумма судебных издержек по делу составила 256 140 руб. (306 140,00 - 50 000,00), а не 265 140 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что на день судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции по собственной инициативе не внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части обжалуемого судебного акта (ни одна из сторон с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ в суд не обращалась), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, взыскав с Росалкогольрегулирование в пользу ООО "Прайм Групп" судебные расходы в сумме 256 140 руб. (306 140 руб. - 50 000 руб.).

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2018 по делу N А37-1606/2016 изменить.

Абзац третий резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 256 140 руб., связанные с рассмотрением дела N А37-1606/2016 в Арбитражном суде Магаданской области, Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова