Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-7846/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича - Анищенко Ярослав Владимирович (паспорт, доверенность от 15.02.2016),

индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Николаевича - Орлова Маргарита Николаевна (паспорт, доверенность от 01.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легион", г. Челябинск (ОГРН 1127451007023) (далее - ООО "Легион", должник).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении имущества должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.)

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016, стр. 18.

Конкурсный управляющий Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Легион" по платежным поручениям: N 337 от 29.04.2014 на сумму 53 200 руб. 00 коп., N 156 от 23.12.2014 на сумму 2 22 10 руб., индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Николаевичу, г. Челябинск (далее - ответчик, ИП Орлов А.Н.),

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ИП Орловым А.Н. на расчетный счет ООО "Легион" в размере 75 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Легион" Редькин В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить (л.д. 110).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Легион" Редькин В.В. ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, а также перед Зайцевым С.В. в сумме 57 748 руб. 88 коп. Кроме того, ИП Орловым А.Н. в настоящем деле подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 69 200 руб. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают неплатежеспособность должника на дату оплаты ИП Орлову А.Н. Кроме того, заявитель указал, что обязательственных отношений ООО "Легион" перед ООО ПК "Атриум" не имеется. Оплата за ООО ПК "Атриум" по письму N 5 от 13.01.2014 поручением не является. Оригинал письма от 26.09.2013, на основании которого осуществлена оплата, в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим должника справка N 174150 о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23.12.2014, справка N 174147 о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.04.2014, определение от 12.01.2017 по настоящему делу об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ИП Орлова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 792 руб., заявление ИП Орлова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, расчет пени на 06.09.2015, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-5928/2016 о взыскании с ООО ПК "Атриум" в пользу ООО "Легион" денежных средств в сумме 9 079 911 руб. 77 коп. (в копиях).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.04.2014 N 337 должник в адрес ИП Орлова А.Н. перечислил денежные средства в размере 53 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, выпиской по расчетному счету должника.

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "Оплата за бурение скважин согласно актов выполненных работ 79, 82, 104 от 26.09.2013. Оплата за ООО ПК "Атриум" по письму от 26.09.2013".

Платежным поручением от 23.12.2014 N 156 должник в адрес ИП Орлова А.Н. перечислил денежные средства в размере 22 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, выпиской по расчетному счету должника.

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "Оплата за бурение 3 скважин согласно акта сверки 37 от 15.10.2014. Оплата за ООО ПК "Атриум" по письму N 5 от 13.01.2014".

Ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены должнику в отсутствие каких-либо оснований, конкурсный управляющий ООО "Легион" Редькин В.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 08.05.2015, оспариваемые платежи осуществлены 29.04.2014 и 23.12.2014 (платежные поручения N 337 от 29.04.2014, N 156 от 23.12.2014), то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что на момент оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности. В подтверждение данных доводов конкурсный управляющий указал на наличие у должника задолженности по уплате налогов и обязательных платежей и представил требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за апрель-декабрь 2014 года. Кроме того, указал на наличие задолженности должника перед Зайцевым С.В. об уплате ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2014 по решению мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинск по делу N 2-1969/2015 (л.д. 63-68).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим также указано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, а также перед Зайцевым С.В. в сумме 57 748 руб. 88 коп. Кроме того, ИП Орловым А.Н. в настоящем деле подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В подтверждение указанного конкурсным управляющим представлены и судом приобщены к материалам дела справка N 174150 о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23.12.2014, справка N 174147 о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.04.2014, определение от 12.01.2017 по настоящему делу об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ИП Орлова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 792 руб., заявление ИП Орлова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, расчет пени на 06.09.2015 (в копиях).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Легион" по налогам и сборам, указанная в представленных требованиях, справках о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам, процентам (менее 60 000 руб.), а также задолженность перед Зайцевым С.В. об уплате ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2014 по решению мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинск по делу N 2-1969/2015 в сумме 57 748 руб. 88 коп. в силу их незначительного размера не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Легион" по состоянию на 31.12.2013 (на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки) следует, что активы должника превышают размер обязательств должника.

Ссылка апеллянта в подтверждение неплатежеспособности должника на то обстоятельство, что ИП Орловым А.Н. в настоящем деле подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом во внимание не принимается.

Указанное конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе заявление ИП Орлова А.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судом до настоящего времени не рассмотрено, определением от 12.01.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ИП Орлова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отложено.

Изложенное в совокупности обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых платежей (29.04.2014, 23.12.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, доказательств, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Также, возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований, ответчик ИП Орлов А.Н. указал, что по платежным поручениям N 337 от 29.04.2014, N 156 от 23.12.2014 должником осуществлена оплата за ООО ПК "Атриум" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что в основании платежа платежного поручения от 29.04.2014 N 337 на сумму 53 200 руб. указано "Оплата за бурение скважин согласно актов выполненных работ 79, 82, 104 от 26.09.2013. Оплата за ООО ПК "Атриум" по письму от 26.09.2013".

В подтверждение того, что по данному платежному поручению должником осуществлена оплата за ООО ПК "Атриум" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг N N 79, 82, 104 от 26.09.2013, договор на оказание автотранспортных услуг от 03.07.2013 N ОУ 20/07-13 (л.д. 43-44, 47).

Так, на основании договора оказания автотранспортных услуг от 03.07.2013 N ОУ 20/07-13 ИП Орлов А.Н. обязался оказать ООО ПК "Атриум" услуги ямобура.

Согласно актам на выполнение работ-услуг N N 79, 82, 104 от 26.09.2013 ИП Орлов А.Н. оказал ООО ПК "Атриум" автоуслуги: бурение скважин на общую сумму 53 200 руб. (л.д. 43-44).

В основании платежа платежного поручения от 23.12.2014 N 156 на сумму 22 100 руб. указано "Оплата за бурение 3 скважин согласно акта сверки 37 от 15.10.2014. Оплата за ООО ПК "Атриум" по письму N 5 от 13.01.2014".

В обоснование получения денежных средств по платежному поручению от 23.12.2014 N 156 ответчик указал, что данная сумма получена им как остаток долга ООО ПК "Атриум" перед ИП Орловым А.Н. по акту сверки N 37 за период с 01.05.2013 по 15.10.2014.

В подтверждение указанного ответчиком представлены акт на выполнение ИП Орловым А.Н. для ООО ПК "Атриум" работ-услуг N 77 от 22.07.2013, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 77 от 22.07.2013 на сумму 25 600 руб., акт на выполнение ИП Орловым А.Н. для ООО ПК "Атриум" работ-услуг N 106 от 04.10.2013, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 106 от 04.10.2013 на сумму 15 100 руб., акт на выполнение ИП Орловым А.Н. для ООО ПК "Атриум" работ-услуг N 107 от 04.10.2013, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 107 от 04.10.2013 на сумму 7000 руб., платежное поручение N 290 от 25.11.2013 об оплате ООО ПК "Атриум" ответчику оказанных услуг в сумме 25 600 руб., подписанные между ИП Орловым А.Н. и ООО ПК "Атриум" акт сверки N 40 с 01.06.2013 по 26.11.2013, акт сверки N 37 N 37 за период с 01.05.2013 по 15.10.2014, согласно которому задолженность ООО ПК "Атриум" перед ИП Орловым А.Н. составляет 22 100 руб., а также письмо ООО ПК "Атриум" от 13.01.2014 N 5 в адрес ООО "Легион", из содержания которого усматривается просьба оплатить задолженность ИП Орлову А.Н. (л.д. 39, 54-59).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обязательственных правоотношений между ответчиком и ООО "ПК "Атриум", а также поручение ООО "ПК "Атриум" должнику оплатить задолженность ИП Орлову А.Н., осуществление должником по платежными поручениями N 337 от 29.04.2014, N 156 от 23.12.2014 оплаты ответчику за ООО ПК "Атриум" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам являются несостоятельными.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим должника доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред был причинен, доказательств неравноценности встречного предоставления, доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения платежей, не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Легион" Редькина В.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что обязательственных отношений ООО "Легион" перед ООО ПК "Атриум" не имелось, судом во внимание не принимается, поскольку в настоящем деле установлено, что платежными поручениями N 337 от 29.04.2014, N 156 от 23.12.2014 должником осуществлена оплата ответчику за ООО ПК "Атриум" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку у ИП Орлова А.Н. не было оснований сомневаться в возложении ООО "ПК "Атриум" исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности на должника, перечисленные денежные средства были приняты в счет погашения задолженности ООО "ПК "Атриум" за оказанные услуги.

Доказательств исполнения тех же обязательств самим ООО "ПК "Атриум" в дело не представлено.

До момента назначения конкурсного управляющего должник каких-либо претензий ответчику не направлял, иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что должник обращался с требованием к ООО "ПК "Атриум" о возврате перечисленной по платежным поручениям N 337 от 29.04.2014, N 156 от 23.12.2014 суммы, в деле также не имеется.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко