Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-3085/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1325/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А58-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N А58-5690/2014 по иску конкурсного управляющего должника ООО "ТСТ" Никонова Юрия Тимофеевича без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2014 на сумму 403 538 руб., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728, 678000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ПОКРОВСК, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 12, 9) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Терских В.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с 2 заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728) (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 Республики Саха (Якутия) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Булдынов Александр Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 должник - ООО "ТСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТСТ" утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич.

04.07.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" Никонов Юрий Тимофеевич в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республике Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "ТСТ" и ООО "ОйлГрупп" по зачету взаимных требований, а именно соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2014 недействительной, обязании ООО "ОйлГрупп" возвратить в конкурсную массу ООО "ТСТ" денежные средства в размере 403 538 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года признана недействительной сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп", - соглашение о зачете взаимных требований от 1 октября 2014 года.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" денежные средства в размере 403 538 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должник не отдавал предпочтение ни одному из кредиторов, а действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, пользуясь (воспользовавшись) правом свободы выбора контрагента по сделке, предусмотренным ГК РФ. Следовательно, нет оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2014 г. исполнено не было, следовательно, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции не представляется возможным.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки (в случае принятия соответствующего решения судом) каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по сделке. ООО "ОйлГрупп" считает невозможным применение двусторонней реституции, в виду того, что ими не было получено исполнение по сделке.

В обоснование своих доводов представил копии: договора поставки N 97/13 от 28.10.2013 г., товарной накладной РН01356 от 18.04.2014 г., товарной накладной РН01825 от 21.05.2014 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г., претензии по задолженности на сумму 403 538,00 рублей от 29.08.2014 г., искового заявления о взыскании суммы по Договору поставки N 97/13 от 28.10.2013 г., договора купли - продажи N 585-ИЗВ/09-2014 от 01.09.2014 г., спецификации N 1 от 01.09.2014 г. (Приложение N 1 к Договору купли - продажи N 585-ИЗВ/09-2014 от 01.09.2014 г.), наряд - допуска на выполнение работ персоналом сторонней организации (Приложение N 2 к Договору купли - продажи N 585-ИЗВ/09-2014 от 01.09.2014 г.), соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2014 г., договора купли - продажи от 01.09.2014 г. ("Татавтодор" (ОАО), спецификации N 1 от 01,09.2014 г. (Приложение N 1 к Договору купли - продажи от 01.09.2014 г.), доверенности N 001 от 05.12.2014 г. на Николаева Артема Егоровича, заявления конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. о признании сделки недействительной, возражения на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, резолютивной части Определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2016 г., свидетельства о государственной регистрации "ОйлГрупп" (ООО), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Устава "ОйлГрупп" (ООО), выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о "ОйлГрупп" (ООО), Протокола N 23 общего собрания учредителей "ОйлГрупп" (ООО) от 31.12.2015 г., которые судом апелляционной инстанции, возвращены, в виду их наличия в материалах дела

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "ОйлГрупп" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.10.2013 между ООО "ОйлГрупп" (поставщик) и ООО "ТСТ" (покупатель) был заключен договор поставки товара, по которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договору смазочные материалы; наименование, количество и цена товара указываются в накладных, ТОРГ 12 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цены на поставляемый товар устанавливаются в российских рублях, согласовываются Сторонами до отгрузки товара и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара сопровождается подписанием акта приема-передачи товаров (с указанием товарной номенклатуры и количества товара), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3. Договора).

В силу пункта 4.2. Договора оплата производится в течение 7 дней с момента осмотра и подписания ТОРГ-12.

01.09.2014 ООО "ОйлГрупп" (продавец) и ООО "ТСТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 585-ИЗВ/09-2014, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Цена, количество, ассортимент Продукции (марка, наименование грунта) к продаже по настоящему договору, указываются в согласованных сторонами Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора отпуск продукции осуществляется путем самовыбора и самовывоза Покупателем со склада Продавца: на карьере "Тит-Ары" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия). Отпуск продукции производиться представителю Покупателя, имеющему доверенность на право получения продукции, подписание товарной накладной.

Цена продукции и порядок оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1. Договора).

Спецификацией N 1 от 01.09.2014, являющемуся приложением N 1 к договору N 585- ИЗВ09-2014 от 01.09.2014, стороны установили стоимость щебенистого грунта в количестве 13 451,5 куб.м. - 403 545 руб.; период отгрузки продукции: с 01.09.2014 по 01.09.2015.

ООО "ТСТ" выставлена счет-фактура ООО "ОйлГрупп" от 06.10.2014 N 324/1 о поставке щебенистого грунта известняковой породы на сумму 403 545 руб.

01.10.2014 г. стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями данного соглашения ООО "ТСТ" и ООО "ОйлГруппт" пришли к согласию о погашении задолженности в размере 403 538 рублей.

Как следует из условий соглашения о зачете взаимных требований, сторонами взаимно и последовательно произведены расчеты друг перед другом в следующем порядке:

1. ООО "ТСТ" погашает задолженность перед ООО "ОйлГрупп" по договору поставки N 97/13 от 28.10.2013 в размере 403 538 руб., в том числе (НДС 18%) - 61 556,64 руб.

2. ООО "ОйлГрупп" предварительно оплачивает ООО "ТСТ" аванс за продукцию (щебенистый грунт) по договору купли-продажи N 585-ИЗВ/09-2014 от 01.09.2014 в размере 403 538 руб., в том числе НДС 18% - 61 554,64 руб.

Считая, что ООО "ТСТ", заключая Соглашение о зачете, не приобрело какое-либо имущество, лишилось возможности получения денежных средств в размере 403 538 руб., а также было оказано большее предпочтении в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки указывая правовое обоснование статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ТСТ" банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 10.09.2014.

Оспариваемый зачет совершен ООО "ТСТ" в пользу ООО "ОйлГрупп" 01.10.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Следовательно, из содержания указанных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону как ничтожная сделка.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод, что требования ООО "ОйлГрупп" не относятся к текущим платежам, а в силу статьи 142 Закона о банкротстве являются требованием кредитора третьей очереди реестра.

Наличие на момент проведения зачета иных кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, подтверждается материалами дела. В реестр требований кредиторов включены: Федеральная налоговая служба на сумму 33 819 502,80 руб., ФГУП "Охрана" МВД по РС (Я) на сумму 6 524 471,09 руб., ЗАО "Сбербанк Лизинг" на сумму 3 831 033,32 руб., ОАО "Сбербанк России" на сумму 504 071 587,67 руб., ООО "Пионер- Финанс" на сумму 1 671 531,25 руб., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму 1 777 514,08 руб., ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" на сумму 21 443 947 руб. 69 коп., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 31 813 588,14 руб.

Также реестром требований подтверждается наличие кредиторов второй очереди.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый зачет привел к тому, что ООО "ОйлГрупп" получило удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, а также оспариваемый зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и правомерно заявленные требования удовлетворил о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N А58-5690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко