Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-17301/16

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-2794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Стройресурс": Колегов А.Л., доверенность от 09.01.2017 N 334, паспорт; Булавин С.Н. (конкурсный управляющий), Определение от 30.09.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Стройимпульс": Быкович Г.А., доверенность от 20.01.2017 N 05-Д, паспорт; Нефедов С.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица ПАО "РусГидро": Михайлов В.В., доверенность от 05.12.2015 N 7018, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройимпульс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-2794/2016

по иску ООО "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551)

к ООО "Стройимпульс"(ОГРН 1025900767210, ИНН 5903032884),

третьи лица: Компания Ибердола в лице филиала компании Ибердола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ (Испания), ПАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) в лице филиала "Воткинская ГЭС", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459), ООО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904), ООО "Спецстрой" (ОГРН 1125906002639, ИНН 5906113940),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ответчик, ООО "Стройимпульс") о взыскании 2 052 922 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 29.03.2016, от 12.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания Ибердола в лице филиала компании Ибердола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ (Испания), ПАО "РусГидро" в лице филиала "Воткинская ГЭС", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Уралэлектромонтаж", ООО "Спецстрой".

Решением суда от 26.09.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 265 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение факта наличия между сторонами договорных правоотношений и факта выполнения работ ответчиком в жалобе ссылается на представленные в материалы дела доказательства: договор N 1/07/13 от 04.07.2013, договор N 3/07/13 от 08.07.2013, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 2 052 922 руб. 90 коп., письмо ОАО "РусГидро" в лице филиала "Воткинская ГЭС" N 553 от 18.03.2016, свидетельские показания директора ООО "Уралэлектромонтаж" Шабанова А.Ю. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не разрешил заявление истца о фальсификации вышеперечисленных доказательств. Оспаривая вывод суда о выполнении спорных работ силами ООО "Уралэлектромонтаж", ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 по делу N А50-7949/2014, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-21158/2014, письмо ПАО "РусГидро" от 10.05.2016 N 964. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку и не выяснил при рассмотрении дела, по какому договору ООО "Стройресурс" приняло на себя обязательство по выполнению работ для основного заказчика строительства (ПАО "РусГидро"). По мнению ответчика, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения работ рабочими ООО "Стройимпульс" (письмо ООО "Уралэлектромонтаж" от 11.05.2016 N 1/11/05 на оформление временных пропусков, фототаблицы, штатное расписание, справки о доходах физических лиц, Приказ на командировку работников, акт об уничтожении нарядов-допусков, видеоматериалы о ходе выполнения работ, показания свидетелей - работников ООО "Стройимпульс").

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Представитель третьего лица ПАО "РусГидро" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 в рамках дела N А50-19741/2014 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Булавин Сергей Николаевич. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-19741/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Стройресурс" продлено на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетного счета ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Стройимпульс" за 2013 год денежных средств в размере 2 052 922 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, согласно которой на расчетный счет ответчика были следующие перечисления денежных средств в размере 115 000 руб. по платежному поручению N 339 от 09.07.2013, 100 000 руб. по платежному поручению N 352 от 11.07.2013, 300 000 руб. по платежному поручению N 492 от 28.08.2013, 200 000 руб. по платежному поручению N 529 от 09.09.2013, 442 000 руб. по платежному поручению N 606 от 30.09.2013, 350 000 руб. по платежному поручению N 635 от 09.10.2013, 500 000 руб. по платежному поручению N 699 от 29.10.2013, 45 922 руб. 90 коп. по платежному поручению N 783 от 21.11.2013.

Истец указывает, что первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств в адрес ООО "Стройимпульс", у конкурсного управляющего отсутствуют.

17.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств на общую сумму 2 052 922 руб. 90 коп. Соответствующие документы ответчиком представлены не были.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, в подтверждение наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком и факта выполнения работ ответчик в материалы дела представил следующие документы: договор N 1/07.2013 от 04.07.2013, товарная накладная N 5 от 09.09.2013 на сумму 232 663 руб. 68 коп., товарная накладная N 4 от 14.08.2013 на сумму 37 245 руб. 50 коп., договор N 3/07/13 от 08.07.2013, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2013 на сумму 1 086 281 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2013 года N 1 от 25.08.2013 на сумму 1 086 281 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2013 на сумму 462 042 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2013 года N 1 от 25.08.2013 на сумму 462 042 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2013 на сумму 44 068 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года N 1 от 24.10.2013 на сумму 44 068 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2013 на сумму 78 941 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года N 1 от 25.12.2013 на сумму 78 941 руб. 38 коп., дополнительное соглашение N 2 от 26.09.2013 к договору N 1/07.2013 от 04.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.10.2013 на сумму 111 680 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года N 1 от 23.10.2013 на сумму 111 680 руб. 44 коп., всего на общую сумму 2 052 922 руб. 90 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 2 052 922 руб. 90 коп., перечисленных истцом, поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 65 АПК РФ сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы (договор N 1/07/13 от 04.07.2013, договор N 3/07/13 от 08.07.2013, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 2 052 922 руб. 90 коп.) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных правоотношений и факт выполнения спорных работ ответчиком.

При этом судом правильно установлено, что в целях проведения реконструкции ОРУ-500 KB на территории Воткинской ГЭС был разработан по титулу проект "Комплексной реконструкции ОРУ-500 кВ (разработка рабочей документации, поставка оборудования, СМР и пуско-наладочные работы) для филиала ОАО "РусГидро"-"Воткинская ГЭС". Проект разрабатывался, дорабатывался ЗАО "Тяжпромэлектромет" и прошел государственную экспертизу в установленном законом порядке. В соответствии с проектом заказчик получил разрешение на строительство.

В целях реконструкции объекта по титулу "Комплексной реконструкции ОРУ-500 кВ (разработка рабочей документации, поставка оборудования, СМР и пуско-наладочные работы) для филиала ОАО "РусГидро"-"Воткинская ГЭС" 27.06.2011 между ОАО "РусГидро" (заказчик) и Компанией ИБЕРДРОЛА (подрядчик) заключено контрактное соглашение. В приложении N 5 контрактного соглашения содержится утвержденный список субподрядчиков, в числе которых указано ООО "Уралэлектромонтаж" (субподрядчик).

18.12.2012 Компания ИБЕРДРОЛА (генподрядчик) и ООО "Уралэлектромонтаж" (субподрядчик) заключили контракт N S 037005146 для выполнения работ на объекте по сборке и монтажу.

Вместе с тем, из представленного ответчиком договора N 1/07/13 от 04.07.2013, подписанного между ООО "Стройимпульс" и ООО "Стройресурс", следует, что ООО "Стройимпульс" обязуется выполнить монтаж сэндвич-панелей кровли, наружных и внутренних стеновых сэндвич-панелей с установкой фасонины (водосточной системы - отливов, водостоков, водосточных труб и т.п.) за исключением обрамлений оконных, дверных и воротных проемов согласно проекта на "Комплексную реконструкцию ОРУ-500 KB для филиала ОАО "РусГидро"-"Воткинская ГЭС", разработанного ООО "ТСК Терма Гарант". Однако указанный проект ответчиком в материалы дела не представлен, ссылки на данный проект нет в договорах заключенных между заказчиком и подрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком. Кроме того, ООО "ТСК Терма Гарант" не является лицом, которое являлось проектной организацией по реализации проекта, поскольку оно не допускалось на территорию заказчика и работы в соответствии с проектом, разработанным ООО "ТСК Терма Гарант", не могли исполняться на территории объекта.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права при разрешении заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, отклоняется как несостоятельный.

Из протокола судебного заседания от 19.09.2016 следует, что судом проверялось заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, определением суда от 21.10.2016 истцу отказано в разъяснении решения суда от 26.09.2016 со ссылкой на то, что заявление о фальсификации рассмотрено судом, проверка обоснованности заявления завершена 19.09.2016, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика относительно выполнения спорных работ опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами. Такая же оценка доказательствам, представленным ответчиком, дана и в самом решении суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории филиала ПАО "РусГидро"-"Воткинская ГЭС" действует контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим. Производство работ, допуск любого персонала, любой организации осуществляется исключительно по согласованию, с разрешения и по соответствующему допуску филиала ПАО "РусГидро"-"Воткинская ГЭС".

Ссылка ответчика на письмо ПАО "РусГидро" в лице филиала "Воткинская ГЭС" N 553 от 18.03.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку его содержание не подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также факт выполнения спорных работ именно ответчиком, напротив, подтверждает то обстоятельство, что на строительство объекта допускался персонал субподрядной организации (ООО "Уралэлектромонтаж"), а персонал ООО "Стройимпульс" в списках допусков не значится.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на показания директора ООО "Уралэлектромонтаж" Шабанова А.Ю. в связи со следующим.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела Шабанов А.Ю. пояснил, что в период с 2006 года по 2014 год он занимал должность директора ООО "Уралэлектромонтаж". Указал, что ООО "Уралэлектромонтаж" был заключен договор подряда с генподрядчиком (испанской организацией). В свою очередь для выполнения спорных работ между ООО "Уралэлектромонтаж" и ООО "Стройресурс", а также между ООО "Стройресурс" и ООО "Стройимпульс" были заключены договоры субподряда. При этом все работы выполняли сотрудники ответчика (ООО "Стройимпульс").

Вместе с тем при рассмотрении дела N А50-7949/2014 директор ООО "Уралэлектромонтаж" Шабанов А.Ю. указал суду, что договоры с ООО "Стройресурс" не заключались, работы указанным обществом не выполнялись.

Таким образом, принимая во внимание противоречивую позицию свидетеля Шабанова А.Ю. (относительно обстоятельств наличия договорных правоотношений между ООО "Уралэлектромонтаж" и ООО "Стройресурс") при рассмотрении дел с различными исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции относится к показаниям указанного лица и представленным им документам, в том числе письмо ООО "Уралэлектромонтаж" от 11.05.2016 N 1/11/05 на оформление временных пропусков, критически и не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 по делу N А50-7949/2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанным судебным актом требования ООО "Стройресурс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Уралэлектромонтаж". При этом из указанного судебного акта следует, что между ООО "Уралэлектромонтаж" и ООО "Стройресурс" 30.12.2013 был заключен договор N СП-26/2013 на выполнение строительных работ, связанных с проектированием, производством, поставкой, снабжением, транспортировкой, монтажом, строительством, установкой, пуско-наладочных работ и сдачей КРЭУ-500 кВ в эксплуатацию на Воткинской ГЭС. При этом суду представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ и их приемку ООО "Уралэлектромонтаж". Кроме того, судом указано, что для выполнения указанных работ ООО "Стройресурс" привлекало следующих субподрядчиков: ООО "Гидроэнерго-сервис" (при этом его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс" в рамках дела N А50-19741/2014), ООО "Пермская сервисная компания", ООО "Одиссей", ООО "Урало-сибирская электротехническая компания", ООО "Уралнефтесервис", ООО "Спецстрой". Из указанного судебного акта не следует, что для выполнения спорных работ истцом привлекался ответчик.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что ООО "Уралэлектромонтаж" не имело ресурсов для выполнения работ своими силами, не свидетельствует о выполнении работ ответчиком, с учетом того, что указанное общество привлекало к выполнению работ иных подрядчиков, в том числе ООО "Стройресурс", которое в свою очередь пользовалось услугами иных субподрядчиком, в числе которых ответчик не значится.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-21158/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в указанном деле явилось требование ООО "Спецстрой" к ООО "Стройресурс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 13.05.2013 N СП-01/130513. Вместе с тем, правоотношения между указанными лицами не являлись предметом исследования в рамках настоящего спора. Кроме того, наличие задолженности истца перед третьим лицом не свидетельствует о выполнении ответчиком спорных работ для истца.

Также судом принята во внимание правовая позиция по делу третьего лица (Компания ИБЕРДРОЛА), согласно которой работы по монтажу сэндвич-панелей кровли, наружных стеновых сэндвич-панелей с утановкой фасонины выполнялись ООО "Уралэлектромонтаж".

Ссылка ответчика на письмо ПАО "РусГидро" от 10.05.2016 N 964 не принимается, поскольку из его содержания следует, что сведения о предоставлении допуска по производству работ на строительной площадке ОРУ-500 кВ Воткинская ГЭС работникам ООО "Стройимпульс" отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку и не выяснил при рассмотрении дела, по какому договору ООО "Стройресурс" приняло на себя обязательство по выполнению работ для основного заказчика строительства (ПАО "РусГидро"), отклоняется, так как не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в настоящем споре не имеют правового значения договорные отношения между ООО "Стройресурс" и заказчиком строительства с учетом того, предметом спора являются самостоятельные правоотношения между ООО "Стройресурс" и ООО "Стройимпульс".

Более того, из представленных доказательств прослеживается цепочка правоотношений обществ при выполнении работ для ПАО "РусГидро", в которой ответчик отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, выводов и представленных в материалы дела доказательств, сами по себе представленные ответчиком документы (фототаблицы, штатное расписание, справки о доходах физических лиц, Приказ на командировку работников, акт об уничтожении нарядов-допусков, видеоматериалы о ходе выполнения работ, показания свидетелей - работников ООО "Стройимпульс") не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ООО "Стройимпульс" в соответствии со ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оснований для вывода о выполнении ответчиком работ на спорную сумму не имеется.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-2794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева