Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-16297/16

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А32-21025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999": представитель Шаньгин И.О. по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-21025/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (ОГРН 1022301429006, ИНН 2309066219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651)

о взыскании задолженности по договору и процентов,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору в размере 596 184 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 195 854,62 руб., процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 142 821,95 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара, полученного по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-21025/2016 с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (ИНН 2309066219, ОГРН 1022301429006) взыскана сумма основного долга в размере 596 184 руб., пени в размере 195 854,62 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 142 821,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 955 руб. С закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 219,3 руб.

Закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам и нормам материального права. Податель жалобы заявил довод о том, что в соответствии с Приложением N 1 к договору поставки оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, однако, истец не выставлял ответчику счет на оплату поставленного товара, вследствие чего у ответчика не возникала обязанность по оплате товара. Апеллянт полагает, что размер взысканных пеней и процентов является завышенным, суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БелКрас 999" просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки. В договоре поставки и прочих соглашениях между истцом и ответчиком отсутствовали пункты о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, следовательно, истец был вправе начислить указанные проценты на сумму долга. Договор заключен 08.06.2015, расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ произведен истцом за период с 07.01.2016 по 13.07.2016, то есть, до вступления в законную силу новой редакции указанной статьи. В связи с этим истец считает правомерным взыскание процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2015 N 0806/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (Приложение N 1) к договору.

Наименование, номенклатура (ассортимент), цена товара, порядок оплаты, срок поставки, условия поставки товара, тип материала, используемого для изготовления товара, определяются сторонами по каждой поставке в спецификации (приложение N 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора, в редакции Протокола разногласий).

Цена товара устанавливается в рублях РФ; цена за единицу товара согласована сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Товар поставляется партиями. Периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество, ассортимент, общая сумма, срок поставки товара определяется в заявках к договору (пункт 5.1 Договора).

В спецификациях к Договору стороны определили срок поставки товара - 5 календарных дней с момента подтверждения заявки поставщиком; оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 096 184 руб. по следующим товарным накладным:

от 07.12.2015 N 4599 на сумму 731 264 руб.;

от 14.12.2015 N 4692 на сумму 972 960 руб.;

от 25.12.2015 г. N 4889 на сумму 515 500 руб.;

от 14.01.2016 г. N 57 на сумму 587 500 руб.;

от 08.02.2016 г. N 368 на сумму 1 288 960 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями:

от 28.01.2016 N 1119 на сумму 250 000 руб.;

от 30.03.2016 N 4420 на сумму 100 000 руб.;

от 22.04.2016 N 5888 на сумму 250 000 руб.;

от 27.04.2016 N 6443 на сумму 500 000 руб.;

от 23.05.2016 N 7848 на сумму 500 000 руб.

В связи с неполной оплатой покупателем принятого по договору поставки товара, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.04.2016, в которой ответчику предложено погасить оставшуюся сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БелКрас 999" в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ставропольский бройлер" о взыскании суммы основного долга в размере 596 184 руб., пени за просрочку оплаты за товар в размере 195 854,62 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 142 821,95 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания суммы основного долга и пени за просрочку оплаты товара, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 096 184 руб., что подтверждается товарными накладными: от 07.12.2015 N 4599, от 14.12.2015 N 4692, от 25.12.2015 N 4889, от 14.01.2016 N 57, от 08.02.2016 N 368.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных товарных накладных.

Платежными поручениями от 28.01.2016 N 1119, от 30.03.2016 N 4420, от 22.04.2016 N 5888, от 27.04.2016 N 6443, от 23.05.2016 N 7848 ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 1 600 000 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в размере 596 184 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму основного долга истец начислил пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В спецификациях к Договору стороны определили срок поставки товара - 5 календарных дней с момента подтверждения заявки поставщиком; оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями пункта 6.5 Договора и пункта 6.8 Протокола согласования разногласий к договору, в соответствии с которыми установлена договорная ответственность покупателя за нарушение срока оплаты принятого товара в размере 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета пени усматривается, что на сумму основного долга начислена неустойка в размере 195 854,62 руб. за период с 07.01.2016 по 13.07.2016.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора, норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактической просрочке должника в исполнении обязательства по оплате товара, поэтому требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Оценив довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил в суд доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления и снижения неустойки.

Заключая спорный договор, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, и заключил договор с истцом на указанных условиях. Размер неустойки определен соглашением сторон и не отличается существенно от размера ответственности, который обычно применяется субъектами хозяйственной деятельности при заключении договоров поставки товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара не возникла в связи с не предъявлением поставщиком счета на оплату, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара; покупатель принял товар от поставщика; при этом, предыдущие партии товара были оплачены ответчиком и у него не возникало сомнений в отношении того, каким образом, на кой расчетный счет и в каком размере производить исполнение обязательства по оплате товара.

Ответчик не доказал, что возникли обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им обязательства по договору; а также не представил доказательства, что он принял разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Следовательно, основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты пени за нарушение срока оплаты товара в настоящем деле отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в отношении необоснованного взыскания судом суммы основного долга и пени, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 142 821,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она применяется в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, применительно к договорам купли-продажи товаров, предусматривающих оплату товара через определенное время после его передачи покупателю, Гражданский кодекс Российской Федерации специальной нормой устанавливает иное, нежели пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило.

Договор поставки от 08.06.2015 N 0806/15 и Приложение N 1 к договору, заключенные сторонами, не предусматривают уплату покупателем процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока оплаты товара.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных отношениях отсутствуют.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.01.2016 по 13.07.2016 в сумме 142 821,95 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-21025/2016 подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 142 821,95 руб. и в части распределения расходов по государственной пошлине.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 596 184 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 195 854,62 руб. и проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 142 821,95 руб., сумма иска составляет 934 860,57 руб., а государственная пошлина по заявленному требованию - 21 697,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 3984 от 10.06.2016 государственная пошлина в размере 15 257,79 руб. подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 382,46 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "БелКрасс 999" в пользу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 458,1 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-21025/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелКрасс 999" сумму основного долга в размере 596 184 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 195 854,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 382,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БелКрасс 999" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 257,79 руб. по платежному поручению от 10.06.2016 N 3984.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелКрасс 999" в пользу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 458,1 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева