Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11805/16

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А45-20031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зайнутдинова Р.Ф. по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017)

от заинтересованных лиц: без участия

от взыскателя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 ноября 2016 года по делу N А45-20031/2016 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287), г. Новосибирск

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району судебному приставу-исполнителю району Кадаковой Н.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

взыскатель - индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", Учреждение, должник) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Кадаковой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2016, взыскатель по исполнительному производству - ИП Фендик Ю.В..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Сибуправтодор" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие полномочий по исполнению решения суда, наличии уважительных причин, при которых должник не может быть подвергнут наказанию, принятие мер для исполнения решения, просит решение отменить.

Взыскатель ИП Фендик Ю.В. в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и взыскателя, при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва взыскателя на нее, заслушав представителя ФКУ "Сибуправтодор", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому отдела г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 50938/16/54007 - ИП в отношении должника - ФКУ "Сибуправдор" на основании исполнительного листа N ФС 005310537 от 18.05.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-23096/2015 (решение от 20.02.2016, вступило в законную силу 18.05.2016), предмет исполнения: обязать ФКУ "Сибуправдор" внести сведения в государственный кадастр недвижимости об исключении сведений о придорожной полосе, установленной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:4611, полученное должником 11.08.2016.

Постановлением от 03.08.2016 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

09.09.2016 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N 50938/16/54007-ИП, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., несогласие с которым послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив непредставление должником доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Закону "Об исполнительном производстве", не нарушающим прав и законных интересов Учреждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)) разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Принимая во внимание, не представление должником доказательств исполнения требований исполнительного документа: электронное письмо, поступившее судебному приставу-исполнителю 16.08.2016 (от представителя должника Крюковой О.В.) не содержало информации об исполнении, в связи с чем, 20.08.2016 приставом в порядке статьи 6 Закона об исполнительном производстве, направлено требование должнику в срок до 17-00 час. 26.08.2016 предоставить информацию об исполнении решения суда, до 09.09.2016 требование не исполнено, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, незаконным.

Доводы ФКУ "Сибуправтодор", положенные в обоснование заявленных требований (необходимость внутриведомственных согласований, длительность процедуры исполнения решения суда, отсутствие полномочий по заверению усиленной квалифицированной подписью электронной подписью схем расположения земельных участков в форме электронного документа), отклонены судом, как не свидетельствующие о неправомерности взыскания исполнительского сбора и не относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, не указание судебным приставом-исполнителем в мотивировочной части оспариваемого постановления даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником признан, представлено в электронном виде письмо 16.08.2016; судебным приставом-исполнителем 20.08.2016 направлено требование в адрес должника) во исполнение положений пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), на что ссылается Учреждение, основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не является, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014, не установлено требование об указании в постановлении о взыскании исполнительского сбора места проведения конкретных действий, даты исполнения обязательства (вопреки ошибочным доводам Учреждения), так как выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и не является постановлением о совершении конкретных мер (действий) принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 50938/16/54007-ИП исполнительный документ должником - Учреждением в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Оставление судом без удовлетворения заявления Учреждения о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Определением от 07.10.2016, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора с иным предметом требований, кроме того, Определение вступило в законную силу, не обжаловано должником.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Иное толкование Учреждением положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу N А45-20031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк С.Н. Хайкина