Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61677/16 (ключевые темы: расторжение договора аренды - нежилые помещения - субаренда - согласие арендодателя - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61677/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-109086/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Плеховой Оксаны Владимировны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-109086/16, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" о взыскании 73 529 362,03 руб., о расторжении договора аренды и выселении при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;;

от ответчика: Голосной А.А. по доверенности от 17.11.2016;

от Индивидуального предпринимателя Плеховой Оксаны Владимировны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" (далее- ответчик) о взыскании 73 529 362 руб. 03 коп., из которых 67 071 028 руб. 45 коп. задолженность по арендной плате за период с июля 2014 г. по апрель 2016 г., 6 458 333 руб. 58 коп. пени за период с 06.07.2014 г. по 30.04.2016 г.; расторжении договора от 14.02.2008 N 08- 00046/08; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 3 052,0 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 2-81, а, 1 этаж, помещение II, комната 1, антресоль 1 этажа, помещение 1, комнаты 1-16, 16а, 17-38), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 33, корп. 3 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 с ответчика в пользу истца взысканы долг 67 071 028 руб. 45 коп., пени 6 458 333 руб. 58 коп., всего 73 529 362 руб. 03 коп., судом решено расторгнуть договор от 14.02.2008 г. N 01-00046/08, заключенный с ООО "СЕВЕРО-КРЫЛАТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1027700306303 ИНН 7731188801 дата г.р. 11.10.2002) на аренду нежилого помещения площадью 3 052,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.33, корп.3., выселить общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-КРЫЛАТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1027700306303 ИНН 7731188801 дата г.р. 11.10.2002) из нежилого помещения площадью 3 052,0 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 2 -81,а, помещение II, комната 1, антресоль 1-го этажа, помещение 1. комнаты 1-16, 16а, 17-38), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.33, корп.3 и обязать передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003); взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-КРЫЛАТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1027700306303 ИНН 7731188801 дата г.р. 11.10.2002) в доход Федерального Бюджета РФ 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Плехова Оксана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, поданн7ой в порядке ст. 42 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что решением суда затронуты права и обязанности заявителя, указывает, что между заявителем и ответчик заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым после получения согласия от истца ответчик обязался передать заявителю в субаренды складское помещение N 25 площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д.33, корп.3.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

В пункте 5.4.6 договора установлено, что в случае передачи объекта аренды или его части в субаренду или безвозмездное пользование арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя.

Ни заявитель, ни ответчик в материалы дела не представили соответствующее письменное согласие арендодателя, а значит предварительный договор субаренды является незаключенным и не влечет юридических последствий.

Расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности субарендатора в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.

Прекращения договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 ГК РФ), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.

Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 257, п. 3, 4 ст. 265, ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Плеховой Оксаны Владимировны решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-109086/16 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плеховой Оксане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 35 ИНН:7707083893 дата 24.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская