Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-15007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А70-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15007/2016) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2016 года по делу N А70-901/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) о взыскании 2 076 800 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 657 718 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - Федоровой Е.А. (паспорт, доверенность N 13 от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2017); Ярковой О.В. (паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" - Сарпова С.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.07.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (далее - ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК", ответчик) о взыскании 2 076 800 руб.

Определением от 21.03.2016 судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части указания цены иска во вводной части искового заявления, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 076 800 руб. (т. 2 л. 91-92).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 3 л. 11-19).

Определением суда от 23.05.2016 срок проведения экспертизы продлен (т. 3 л. 42-44).

01.07.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от АО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" поступило заключение экспертизы (т. 3 л.д. 53, 58-79).

Определением суда от 21.07.2016 производство по делу возобновлено (т. 3 л. 138-140).

Определением суда от 29.08.2016 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 657 718 руб. 40 коп. (т. 4 л. 1-7).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом исключено из числа доказательств по настоящему делу дополнительное соглашение N 4 к договору N ТНГ-ИНТЭК 2014-1 от 19.02.2014.

Ответчик в рамках судебного разбирательства заявил об уточнении встречных требований, просил взыскать неустойку в размере 1 188 967 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения встречных требований приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии ответчик заявил об уменьшении встречных требований, просил принять отказ от встречного иска в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.12 договора, в размере 1 468 750 руб. 50 коп., взыскать неустойку в размере 1 143 272 руб. 40 коп.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ, судом принят частичный отказ ответчика от встречного иска в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.12 договора, в размере 1 468 750 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено. Уменьшение встречных требований в части размера неустойки принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права участников процесса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-901/2016 прекращено производство по делу в части встречного иска по требованию о взыскании 1 468 750 руб. 50 коп. Исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в пользу ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" 631 347 руб. 20 коп. неустойки, а также 73 492 руб. судебных расходов, в том числе 13 492 руб. государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части встречного иска судом отказано. Суд возвратил ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" из федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины, ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" из федерального бюджета - 10 605 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" просит отказать полностью. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что после сдачи работ 25.11.2015 и до настоящего времени от ответчика не поступало каких-либо замечаний к работам, соответственно, отказ в приемке работ является необоснованным. По мнению апеллянта, письмо от 30.04.2015 исх. N 103-30/04 не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, а выявленные в заключении экспертизы несоответствия в выполненных работах носят несущественный характер. Отмечает, что судом не учтены пояснения экспертов относительно стоимости фактически выполненных истцом работ, не учтено, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, не учтено, что причиной незначительного отступления при выполнении работ являлось некорректное техническое задание заказчика.

Апеллянт указывает, что судом по встречному иску взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в то время как график работ сторонами не согласован. По мнению общества, имелись основания для применения статьи 404 ГК ввиду нарушения со стороны заказчика сроков передачи скважины и сроков приостановления работ, а также основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России.

От ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в отсутствие возражений представителя ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному иску в части по требованию о взыскании 1 468 750 руб. 50 коп., а также в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также возражения на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (заказчик, ответчик) и ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (подрядчик, истец) заключен договор N 1-ИТ-2014 на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований эксплуатационных скважин Термокарстового ГКМ (т. 1 л.11-25).

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (т. 1 л. 43).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию заказчика (приложение N 4), своими силами комплекс работ по освоению (скважины NN 101, 105, 106), промысловым исследованиям (скважины NN 101, 102, 105, 106, 205) и проведению полного комплекса лабораторных исследований (скважины NN 101, 102, 105, 106, 205) скважин Термокарстового ГКМ с полной обработкой полученных результатов, составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, в сроки, согласно графику производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 14 687 504 руб. 84 коп.

Сроки выполнения работ, согласно п. 1.1 договора, должны определяться в графике производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение N 3 к договору).

11.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым согласована стоимость работ в размере 15 736 032 руб. 78 коп. (т.1 л. 41).

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты N 12 от 12.05.2015 на сумму 1 038 400 руб., N 12 от 12.05.2015 на сумму 880 000 руб., справку КС-3 N 12 от 12.05.2015 на сумму 1 038 400 руб., с отметкой об отказе заказчика от приемки работ без указания мотивов (т. 1 л. 50-52).

В качестве подтверждения сдачи работ истец представил сопроводительное письмо N ПА-762 от 24.10.2014, в рамках которого направил ответчику счет-фактуру от 23.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 23.10.2014, акт по форме КС-2 N 11 от 23.10.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11, счет на оплату N 97 от 23.10.2014 (т. 1 л. 44).

31.10.2014 ответчиком составлен акт об отказе в приемке работ, в котором указано на то, что при проверке представленных актов (промысловые исследования скважин N 103 куст 1, N 109 куст 3, лабораторные исследования N 106 куст 2) ответчик отмечает отсутствие подтверждающих документов по выполненным работам на месторождении, согласованных оригиналов отчетов, просил предоставить корректные отчеты и дела скважин в оригинале и электронном виде в течение 10 дней (т. 1 л. 45).

С письмом N ПВ-253 от 28.04.2015 истец направил ответчику отчет по лабораторным исследованиям скважины 106, акт приема-передачи отчетов (т. 1 л. 48).

В письме N ДЮ-367 от 26.06.2015 истец просил ответчика оплатить остаток задолженности в размере 5 836 344 руб. по скважинам NN 101, 103/1, 106, 109, 206, 209, 210/4 и 212 (т. 1 л. 49).

25.11.2015 истец направил ответчику акты приема-передачи документации от 12.05.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ N 11, 12 от 12.05.2015, акты и справки по формам КС-2, КС-3 N 11, 12 от 12.05.2015, счета-фактуры, отчеты о результатах лабораторных исследований пластового флюида по скважинам N 101, 106, акты освоения и исследования объекта скважин N 101, 106 (+ на электронном носителе), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 2 л. 9-10).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, корреспонденция возвращена обратно отправителю (т. 2 л. 11).

31.12.2015 истец направил ответчику претензию от 29.12.2015, в которой содержится требование об оплате задолженности в сумме 2 076 800 руб. (т. 2 л. 13-16).

26.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 60 227 руб. 20 коп. (т. 2 л. 19-22).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Со своей стороны ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" неустойки 1 143 272 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных требований послужили причиной подачи ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Настоящие требования обоснованы истцом положениями договора от 19.02.2014 N 1-ИТ-2014 на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований эксплуатационных скважин Термокарстового ГКМ, который по своей правовой природе является договором подряда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому, по окончании выполнения работ по этапу подрядчик в течение 3 дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан принять работы или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ в случае несоответствия выполненных работ требованиям договора.

В случае мотивированного отказа заказчика составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно материалам дела истец на основании письма N ПА-762 от 24.10.2014 направил ответчику акт по скважине N 106, со своей стороны ответчиком 31.10.2014 составлен акт об отказе в приемке работ с указанием замечаний.

Истец также ссылается на то, что с письмом от 16.02.2015 направил акты по скважинам 101, 106, 28.04.2015 - отчет о результатах лабораторных исследований по скважине N 106.

Однако доказательства сдачи работ истцом 16.02.2015 суду не представлены.

В письме N ПВ-253 от 28.04.2015 истец направил ответчику отчет по лабораторным исследованиям скважины 106, акт приема-передачи отчетов.

25.11.2015 истец направил ответчику акты приема-передачи документации от 12.05.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ N 11, 12 от 12.05.2015, акты и справки по формам КС-2, КС-3 N 11, 12 от 12.05.2015, счета-фактуры, отчеты о результатах лабораторных исследований пластового флюида по скважинам N 101, 106, акты освоения и исследования объекта скважин N 101, 106 (+ на электронном носителе), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.2 л. 9-10).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, корреспонденция возвращена обратно отправителю (том 2 л.11).

Учитывая, что акты и отчеты направлены ответчику по почте по адресу государственной регистрации ответчика, на основании ст. 165.1 ГК РФ указанные доказательства являются надлежащим подтверждением сдачи ответчику работ.

Направление ответчику документации по почте не противоречит закону и условиям пункта 14.5 заключенного договора.

Таким образом, материалами дела установлен факт направления заказчику актов для приемке работ и отказ в их принятии последним.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Судом установлено, что между сторонами возник спор в отношении работ, выполненных истцом по скважинам N 101, N 106 на сумму 2 076 800 руб..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу назначена экспертиза (т. 3 л. 11-17), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли отчеты, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" по договору N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014 по результатам лабораторных исследований пластового флюида по скважинам N 101 и N 106 Термокарстового месторождения условиям договора N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014 и приложений к нему. Если нет, то в чем именно выразилось несоответствие?

2. При наличии несоответствия, установить, является ли оно существенным и влияет ли оно на итоговые результаты лабораторных исследований?

3. При наличии несоответствия, определить возможность использования заказчиком результата лабораторных исследований в соответствии с их назначением, стоимость лабораторных исследований, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с подлежащими применению нормативными и методическими документами.

4. Установить, соответствует ли порядок проведения лабораторных исследований пластового флюида по скважинам N 101 и N 106 Термокарстового месторождения условиям, содержащимся в Приложении N 5 "Программа лабораторных исследований", Приложении N 7 "Технические и методологические требования к проведению исследований" к договору N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014?

5. Установить, соответствует ли методика проведения лабораторных исследований пластового флюида по скважинам N 101 и N 106 Термокарстового месторождения условиям, содержащимся в Приложении N 5 "Программа лабораторных исследований", Приложении N 7 "Технические и методологические требования к проведению исследований" к договору N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014?

По результатам экспертного исследования в арбитражный суд Тюменской области от АО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" поступило заключение экспертизы (т. 3 л.д. 53, 58-79).

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал названное доказательство надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достаточности. Нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Обстоятельства, позволяющие сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов, суду не представлены.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В указанном экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что отчеты, выполненные истцом по договору, условиям договора соответствуют не в полной мере, выявлены несоответствия: отличается способ оценки представительности проб и способ их приведения к требуемому заказчиком условию равенства давления начала конденсации давлению сепарации при температуре сепарации, отличается количество отобранных проб, имеет место неполное соответствие объема выполнения требований, предусмотренных в п. 2.6, 2.8, 2.10, 2.12 приложения N 7 к договору, выполнение п. 3.3 и 3.4 Программы лабораторных исследований приложения N 5 к договору, предусматривающих глубокую разгонку на узкие 10 фракции и определение их физико-химических свойств, заменено на разгонку с началом кипения и выходом 50 фракций по ГОСТ Р ЕН ИСО 3405-2007 с определением их свойств, а также дополнительными геохимическими исследованиями конденсата.

Экспертами сделан вывод, что из отмеченных несоответствий наиболее значимым является невыполнение п. 3.3 и 3.4 Программы лабораторных исследований приложения N 5 к договору, однако оно скомпенсировано выполнением комплекса геохимических исследований.

При этом экспертами указано, что существенное значение имеют нарушения заказчиком действующих инструкций по испытанию и комплексному исследованию газовых и газоконденсатных залежей, в частности, выполнение требований заказчика п.1.2 Программы лабораторных исследований и п. 2.9 Технических и методических требований к проведению исследований снизило полноту результатов лабораторных исследований.

Соответственно, в рамках исследования установлено применение подрядчиком абсолютно разных способов исследования, в результате чего не получены физико-химические свойства узких 10 фракций, что привело к отсутствию понимания товарных свойств флюидов.

Вызванные в судебное заседание эксперты 28.07.2016 дали пояснения по заключению экспертизы, ответили на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании на вопрос суда эксперт пояснил, что исполнитель не выполнил техническое задание к договору.

Исходя из ответов экспертов на вопросы сторон и суда, установлено, что мнение экспертов основывалось на том, что техническое задание к договору неверно, его выполнение исказило бы результаты, не позволило бы получить реальные данные о свойствах пластового флюида, что не соответствует интересам государства.

При этом, как верно обратил внимание истец в пояснениях по аудиозаписи судебного заседания, в котором участвовали эксперты, экспертом было указано на то, что если технической задание неверно, надо говорить, что оно неверно, надо его исправить. Также эксперт указал, что примененная истцом методика соответствует государственным стандартам, получил объективный результат. При этом эксперт также высказал мнение, что техническое задание не соответствует требованиям объективного анализа.

Перед экспертами ставился вопрос о соответствии отчетов, выполненных истцом по результатам лабораторных исследований пластового флюида по скважинам N 101 и N 106 условиям договора N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014 и приложений к нему.

Поэтому выводы экспертов о соответствии отчетов требованиям законодательства не является достаточным доказательством надлежащего выполнения истцом работ по договору, поскольку заказчику необходимо было иное исследование, по иной нетождественной методике, которая дает иной результат. Договор и приложения к нему содержат четкие требования к подлежащим применению методикам. Однако материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ именно в соответствии с методиками, указанными в договоре и приложениях к нему.

Кроме того, при выполнении работ истцом пропущен этап проверки проб на представительность, который является обязательной процедурой, в силу технических и методических требований к договору, и не представил пробы заказчику и куратору, не согласовал с ними дальнейший план исследований, в соответствии с требованиями п. 2.4 приложения N 7 к договору.

Также суд учитывает, что эксперт в судебном заседании пояснял, что режимы работы скважин при отборе проб не соответствовали, исполнитель должен был это понимать, особенности месторождения не позволили получить результат, о чем подрядчик должен был знать, так как об этом сообщал субподрядчик, субподрядчик сразу понял, что не получит положительный результат, однако истец не сообщал об этом заказчику.

Учитывая, что в приложении N 7 к договору "Технические и методические требования к проведению исследований" подробно регламентированы требования к выполнению работ, а также перечислены нормативные и методические документы, в соответствии с которыми должны были проводиться исследования, материалами дела подтверждается выполнение работ по иной методике, которая дает иной результат, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт несоответствия выполненных истцом спорных работ условиям договора и приложений к нему.

Таким образом, замечания ответчика к выполненным истцом работам являются обоснованными.

Факт получения замечаний и их устранение истцом, повторное направление отчетов подтверждается материалами дела.

Однако истцом доказательств устранения всех замечаний к выполненным работам не представлены.

Более того, с учетом специфики работ, истец не опроверг доводы ответчика о невозможности устранения замечаний к выполненным работам, не подтвердил возможность их устранения.

Эксперты затруднились определить стоимость части работ, выполненных без отступлений от договора, технического задания к нему.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, технического задания к нему, непредоставление доказательств устранения выявленных замечаний, наличие неустранимых недостатков работ, ответчик правомерно отказался от приемки спорных работ и их оплаты.

Соответственно, односторонний отказ заказчика от приемке спорных работ является обоснованным.

В отсутствие в материалах дела доказательств сдачи-приемки спорных работ надлежащего качества у ответчика (заказчика) не возникло обязательств по оплате данных работ.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции принял в этой части законное и обоснованное решение.

Поддерживая выводы суда в части удовлетворения встречных исковых требований, коллегия суда исходит из следующего.

Предметом встречных требований (с учетом уточнений) является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 143 272 руб. 40 коп. за период с 15.07.2014 по 30.04.2015 по скважинам N 101, N 106, за период с 15.06.2014 по 25.12.2014 по скважине N 105, за период с 15.07.2014 по 25.12.2014 по скважине N 102, за период с 10.08.2014 по 25.12.2014 по скважине N 205.

ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" возражает против удовлетворения встречных требований, поясняя, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, поскольку график производства работ ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" ответчику не представлен, сторонами не согласовывался и не подписывался.

Кроме того, ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" не соглашается с расчетом неустойки, заявив о наличии оснований для применения статей 404 и 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 11.12 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе взыскать за нарушение срока окончания производства работ по каждой скважине по вине подрядчика, предусмотренных графиком работ, в размере не менее 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

По утверждению ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ответчика по встречному иску) определенные в пункте 11.12 договора условия для начисления неустойки не установлены, поскольку график производства работ сторонами не подписан.

Признавая названные доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, согласование которых в порядке статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В пункте 1.1 договора N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки согласно графику производства работ по освоению и исследованию скважин, указанному в Приложении N 3 к договору.

Представленный ответчиком график (приложение N 3 к договору) подписан ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" в одностороннем порядке (т. 4 л. 121).

Однако, несмотря на наличие неподписанного графика производства работ, доказательства наличия между сторонами разногласия относительно содержащихся в нем условий в части сроков выполнения работ на момент его подписания, в деле отсутствуют.

Истец, подписывая обозначенный выше договор, в котором имеется неоднократное упоминание приложения N 3 "График производства работ на эксплуатационных скважинах Термокарстового ГКМ", с протоколом разногласий, не указывал на отсутствие приложения N 3 к договору, либо разногласия к содержанию данного приложения.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что истец обращался к ответчику с вопросом об определении сроков выполнения работ, либо с сообщениями о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неопределенностью сроков.

Из материалов дела и дальнейшего поведения сторон не усматривается, что истец не имел возможности определить срок исполнения обязательства по договору, которое он на себя принял (п. 1.1 договора).

Доказательства того, что истец обращался к ответчику за согласованием срока выполнения работ, указывал на отсутствие графика производства работ, истцом суду не представлены.

Более того, из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению принятых обязательств.

В материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний на сумму 10 176 445 руб. 08 коп., тем самым подтвержден факт выполнения работ на эту сумму и их приемка ответчиком (т. 4 л. 122-132).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают, что фактически ответчиком по встречному иску демобилизация оборудования произведена 21.04.2015, данные работы выполнены и сданы, а истцом, в свою очередь приняты по акту от 21.04.2015 на сумму 367 587 руб. 70 коп. (т. 4 л. 132).

Каких-либо разногласий и сомнений относительно сроков выполнения работ в процессе исполнения договора N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014 у сторон не возникало.

ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" не оспаривало продолжительность выполнения спорных работ, указанную в графике, в течение 60 суток, о неразумности данной продолжительности выполнения работ ответчик по встречному иску не заявил.

Соответственно, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается каких-либо разногласий между сторонами в отношении определения сроков выполнения работ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", даны следующие разъяснения: если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у коллегии суда отсутствуют основания для вывода о несогласованности сроков выполнения работ в рамках договора N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами ответственности в виде неустойки за нарушение срока окончания производства работ по каждой скважине по вине подрядчика, предусмотренных графиком работ.

ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" начислена неустойка за просрочку лабораторных исследований пластового флюида из скважин N N 101, 106, 105, 102, 205.

Сроки выполнения указанных работ, согласно графику (т. 4 л. 121), установлены, соответственно: до 15.07.2014, 15.06.2014, 15.06.2014, 15.07.2014, 10.08.2014.

Факт выполнения ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" работ по скважинам N N 101, 106 материалами дела не подтвержден.

Со своей стороны подрядчик ссылается на вину заказчика в виде задержки передачи скважин и приостановление выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В настоящем случае вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком своих обязательств по скважинам 101, 106 достаточными доказательствами не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих факт невозможности своевременно приступить к выполнению работ, материалы дела не содержат.

Представленные ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" акты приема-передачи скважины N 106 не содержит указания даты ее передачи, скважины N 101 содержит указание на передачу 27.03.2014, акт от 07.04.2014 о том, что на скважине N 106 подъездные пути перегорожены, что помешало продолжить монтаж линий для проведения ГДИ, работы по монтажу газосепаратора, установки емкостей, наращивание факельных линий приостановлены с 06.04.2014 по 07.04.2014, распоряжение ЗАО "Тернефтегаз" о необходимости закрыть скважину 101 от 31.03.2014, акт от 02.04.2014 о вынужденном простое на скважине 101 в течение 13 часов, акт от 02.04.2014 о штормовом предупреждении, приостановлении работ на скважине 101 не являются подтверждением приостановления именно работ по лабораторным испытаниям по указанным скважинам.

Кроме того, ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" не обосновало, каким образом приостановление указанных работ по скважинам N 101, 106 с учетом небольшой длительности приостановки согласно указанным актам, повлияло на сроки выполнения работ по лабораторным испытаниям.

Наличие иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые повлияли на сроки освоения скважин N 101, 106, не подтверждено.

ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке выполнения работ по скважинам 101, 106 не представлено.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку по скважинам N 101, 106 является обоснованным.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила 631 347 руб. 20 коп.

Согласно представленному расчету ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" начислило неустойку с даты, которая согласно графику, является последним днем исполнения обязательства, что противоречит статьям 192, 194 ГК РФ.

Вместе с тем, при проверке указанного расчета судом установлено, что фактически ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" верно рассчитано количество дней просрочки за период с 16.07.2014 по 30.04.2015 (289 дней) и с 16.06.2014 по 30.04.2015 (319 дней).

Вопреки ошибочным утверждениям ответчика по встречному иску истечение срока действия договора (31.10.2014) не является основанием для отказа в начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 17.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2014, а в части платежей - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Указанная формулировка данного условия не позволяет сделать вывод, что стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в частности, обязательства подрядчика по выполнению работ.

Следовательно, условия договора не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Начисление неустойки после 31.10.2014 обоснованно.

Данный подход соответствует положениям статьи 425 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Арифметически расчет неустойки по скважинам N 101, 106 является верным.

Основания для уменьшения размера неустойки по статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ООО Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Подписывая договор N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора от N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014 ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Тем более, установленный пунктом 11.12 процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует. Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки сроков выполнения может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В связи с этим у суда отсутствуют достаточные основания для снижения неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2016 года по делу N А70-901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина