Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 20АП-8090/16

г. Тула

20 января 2017 г.

Дело N А23-7807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителей - индивидуальных предпринимателей Аббасовой Т.В., Данилова А.А., Волошко В.В., Щербакова А.Н., Терениной Н.Л., Сосулиной С.А., Никитаева А.П., Сафаровой С.А., Ивановой Н.А., Горюченковой В.А., Фомочкиной И.Е., Савченковой А.И., Токаревой Л.Д., Горчаковой О.Н., Долгова А.С., Исаичкина А.И., Шорихиной Н.А., Кравцовой А.А., Таврицкой Р.Н., Соломатниковой О.В., Лоцман С.В., Антонова С.А., Федосеевой Н.В., Захаровой Е.А., Голиковой А.Л., Авакяна А.М., Кадычевой Е.А., Голубковой Т.А.,

Панаскиной Г.А., Пирожковой Е.М., Ермаковой О.Н., Гришиной В.И., Барсуковой Г.А., Акишевой Е.В., Баженовой С.В., Шигаповой О.А., Муравчик Ю.В., Тимашовой М.А., Богданова А.В., Щегловой Н.В., Бесчастновой Т.А., Жеребцовой О.Н., Румыниной О.Ю. - Аксеновой О.В. (доверенность от 24.11.2016); от заинтересованных лиц - городской управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги - Казантаева Е.Н. (доверенности от 10.04.2014 и от 29.11.2016); в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" и третьего лица - муниципального автономного учреждения "Калугаблагоустройство", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Жучковой Татьяны Григорьевны, Левченкова Виталия Юрьевича, Химиной Ярославы Александровны, Лебедевой Натальи Александровны, Журавлевой Натальи Геннадьевны, Фоминой Антонины Сергеевны, Биттировой Лейлы Ахматовны, Маломен Николая Львовича, Гореловой Натальи Анатольевны, Рыгалиной Оксаны Валерьевны, Моховой Валентины Михайловны, Ананян Аместы Саркисовны, Кукушкиной Натальи Александровны, Самсоновой Натальи Александровны, Мухина Игоря Ивановича, Деминой Елены Николаевны, Рябиновой Елены Альбертовны, Никулиной Нели Александровны, Лапиной Татьяны Николаевны, Ахромеевой Марины Чеславовны, Володиной Елены Васильевны, Михеевой Раисы Николаевны, Лебедева Дмитрия Сергеевича, Никулиной Марины Владимировны, Мельничук Татьяны Николаевны, Королевой Елены Валерьевны, Михальченко Олеси Олеговны, Склянчука Сергея Геннадьевича, Погореловой Елены Евгеньевны, Овчаренко Ирины Петровны, Голубевой Валерии Юрьевны, Дворяниновой Раисы Алексеевны, Дыхно Лидии Васильевны, Таврицкой Раисы Николаевны, Соломатниковой Оксаны Васильевны, Лоцман Светланы Васильевны, Антонова Сергея Анатольевича, Федосеевой Наталии Владимировны, Захаровой Елены Александровны, Прохоровой Инны Владимировны, Ильговой Натальи Платоновны, Потемкиной Елены Евгеньевны, Чугреевой Галины Борисовны, Терениной Надежды Львовны, Панкиной Татьяны Васильевны, Сосулиной Светланы Александровны, Никитаева Александра Павловича, Романенковой Надежды Ивановны, Панфиловой Натальи Владимировны, Сафаровой Светланы Алексеевны, Ивановой Наталии Алексеевны, Ивановой Ирины Николаевны, Данилова Александра Александровича, Волошко Владимира Васильевича, Аббасовой Татьяны Валентиновны, Щербакова Андрея Николаевича, Горюченковой Валентины Александровны, Фомочкиной Ирины Евгеньевны, Савченковой Антонины Ивановны, Токаревой Людмилы Дмитриевны, Горчаковой Ольги Николаевны, Голиковой Аллы Леонидовны, Авакяна Артура Михайловича, Кадычевой Екатерины Александровны, Голубковой Татьяны Алексеевны, Панаскиной Галины Анатольевны, Пирожковой Елены Михайловны, Гришиной Валентины Ивановны, Ермаковой Оксаны Николаевны, Барсуковой Галины Алексеевны, Акишевой Елены Викторовны, Баженовой Светланы Владимировны, Шигаповой Ольги Анатольевны, Алпатовой Ирины Викторовны, Муравчик Юлии Валерьевны, Тимашовой Марины Анатольевны, Богданова Александра Владимировича, Щегловой Наталии Викторовны, Бесчастновой Татьяны Алексеевны, Жеребцовой Ольги Николаевны, Румыниной Ольги Юрьевны, Долгова Александра Сергеевича, Исаичкина Анатолия Ивановича, Шорихиной Нины Александровны, Кравцовой Аллы Андреевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-7807/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Жучкова Татьяна Григорьевна, Левченков Виталий Юрьевич, Химина Ярослава Александровна, Лебедева Наталья Александровна, Журавлева Наталья Геннадьевна, Фомина Антонина Сергеевна, Биттирова Лейла Ахматовна, Маломен Николай Львович, Горелова Наталья Анатольевна, Рыгалина Оксана Валерьевна, Моховая Валентина Михайловна, Ананян Аместа Саркисовна, Кукушкина Наталья Александровна, Самсонова Наталья Александровна, Мухин Игорь Иванович, Демина Елена Николаевна, Рябинова Елена Альбертовна, Никулина Нели Александровна, Лапина Татьяна Николаевна, Ахромеева Марина Чеславовна, Володина Елена Васильевна, Михеева Раиса Николаевна, Лебедев Дмитрий Сергеевич, Никулина Марина Владимировна, Мельничук Татьяна Николаевна, Королева Елена Валерьевна, Михальченко Олеся Олеговна, Склянчук Сергей Геннадьевич, Погорелова Елена Евгеньевна, Овчаренко Ирина Петровна, Голубева Валерия Юрьевна, Дворянинова Раиса Алексеевна, Дыхно Лидия Васильевна, Таврицкая Раиса Николаевна, Соломатникова Оксана Васильевна, Лоцман Светлана Васильевна, Антонов Сергей Анатольевич, Федосеева Наталия Владимировна, Захарова Елена Александровна, Прохорова Инна Владимировна, Ильгова Наталья Платоновна, Потемкина Елена Евгеньевна, Чугреева Галина Борисовна, Теренина Надежда Львовна, Панкина Татьяна Васильевна, Сосулина Светлана Александровна, Никитаев Александр Павлович, Романенкова Надежда Ивановна, Панфилова Наталья Владимировна, Сафарова Светлана Алексеевна, Иванова Наталия Алексеевна, Иванова Ирина Николаевна, Данилов Александр Александрович, Волошко Владимир Васильевич, Аббасова Татьяна Валентиновна, Щербаков Андрей Николаевич, Горюченкова Валентина Александровна, Фомочкина Ирина Евгеньевна, Савченкова Антонина Ивановна, Токарева Людмила Дмитриевна, Горчакова Ольга Николаевна, Голикова Алла Леонидовна, Авакян Артур Михайлович, Кадычева Екатерина Александровна, Голубкова Татьяна Алексеевна, Панаскина Галина Анатольевна, Пирожкова Елена Михайловна, Гришина Валентина Ивановна, Ермакова Оксана Николаевна, Барсукова Галина Алексеевна, Акишева Елена Викторовна, Баженова Светлана Владимировна, Шигапова Ольга Анатольевна, Алпатова Ирина Викторовна, Муравчик Юлия Валерьевна, Тимашова Марина Анатольевна, Богданов Александр Владимирович, Щеглова Наталия Викторовна, Бесчастнова Татьяна Алексеевна, Жеребцова Ольга Николаевна, Румынина Ольга Юрьевна, Долгов Александр Сергеевич, Исаичкин Анатолий Иванович, Шорихина Нина Александровна, Кравцова Алла Андреевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа), управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" (далее - общество) о признании недействительным постановления городской управы города Калуги от 21.10.2016 N 13063-пи "О предоставлении муниципальному автономному учреждению "Калугаблагоустройство" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков для размещения садов, скверов, бульваров по адресам: г. Калуга, ул. Рылеева, ул. Марата, д. 2 несоответствующим закону и нарушающим права и интересы граждан.

Одновременно предпринимателями подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по демонтажу торговых павильонов, находящихся в пользовании заявителей и расположенных на территории "Колхозного рынка г. Калуги" по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 2, ул. Рылеева.

Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием связи между предметом спора и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

В апелляционной жалобе заявители просят определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на наличие у них убытков в виде стоимости нереализованных остатков товаров, срок реализации которых составляет 30-60 календарных дней. Указывают на то, что оспариваемое определение прекращает возможность осуществления предпринимательской деятельности на территории городского рынка, нарушает их имущественные и законные интересы.

В судебном заседании представитель ряда заявителей, указанных во вводной части постановления, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель управы и управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав присутствовавших представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является требование предпринимателей о признании незаконным ненормативного акта - постановления управы от 21.10.2016 N 13063-пи "О предоставлении МАУ "Калугаблагоустройство" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков для размещения садов, скверов, бульваров по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, ул. Марата, 2".

В качестве обеспечительной меры они просят запретить ответчикам демонтировать торговые павильоны, находящиеся в их пользовании по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, ул. Марата, 2.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, заявители сослались на возможное возникновение у них убытков в виде стоимости нереализованных остатков товаров, срок реализации которых составляет 30-60 календарных дней, а также на невозможность осуществления предпринимательской деятельности на территории городского рынка, нарушение имущественных и законных интересов.

Между тем обоснований того, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера связана с заявленным требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, ими не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявителями не приведено доказательств того, что указанный им демонтаж торговых павильонов осуществляется на основании оспариваемого постановления. Приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер фотографии не позволяют установить место и условия, в которых они сделаны, ввиду чего не могут признаваться допустимыми доказательствами необходимости принятия обеспечительных мер.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, не представлено.

Согласно пункту 13 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не обеспечат исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются характеристики материального и финансового положения заявителей, которое не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2016 по делу N А23-7807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко