Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-19544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А32-9434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Абросимова Д.В. по доверенности от 25.05.2016,

от ответчика: представителя Толстых Т.Н. по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Союзный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года по делу N А32-9434/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Союзный"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Союзный" (далее - ООО "КБ "Союзный", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569 364,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что к ООО "Бизнес Проект" не подлежит применению комиссия, установленная в Тарифах банка за перевод денежных средств и комиссия при закрытии счета. Банк незаконно удерживает денежные средства в сумме 569 364,72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что банк документально не подтвердил признание операций, проведенных обществом по счету, сомнительными. Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступны путем, устанавливать специальные повышенные тарифы. Ответчиком не представлено доказательств принятия решения о приостановке операций по системе "Клиент-Банк" и уведомления об этом истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КБ "Союзный" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.10.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В пункте 8.1 договора предусмотрено претензионное досудебное урегулирование спора. Судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок вынесения решения, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел фактические отношения сторон и обстоятельства дела. В результате применения внутреннего противолегализационного контроля в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ в отношении истца проведена проверка его деятельности, в ходе которой установлено, что истец регулярно в крупных размерах проводил денежные операции по счету, при этом налоговые отчисления в бюджеты различных уровней через расчетный счет осуществлялись в незначительном размере. По системе электронного документооборота у истца истребована информация о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетными организациями и запрошены документы по крупным операциям. В связи с непредставлением документов, истцу отказано в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, о чем истец уведомлен посредством направления сообщения на электронный адрес. Тарифы утверждены банком 10.09.2015 и вступили в силу с 22.09.2015, следовательно, десятидневный срок ознакомления ответчика с тарифами соблюден. При проведении встречи 23.10.2015 истец был уведомлен о применении повышенного тарифа. Удержание ответчиком соответствующего тарифа является частью мероприятий, выполняемых банком во исполнение требований Закона N 115-ФЗ, и направлено на ограничение перевода клиентом денежных средств из-под налогового и иного предусмотренного Законом контроля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель пояснила, что письмо о проведении беседы и уведомление о приостановлении обслуживания по системе "Клиент-Банк" было направлено в адрес истца, о чем свидетельствуют скриншоты, имеющиеся в материалах дела.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что в спорный период тарифы комиссионного вознаграждения, утверждённые решением правления банка 10.09.2015 (протокол N 45), являлись единственными, отдельно специальные повышенные тарифы банком не утверждались. Представитель подтвердила, что при начальном отсутствии предоставления истцу услуги "Клиент-Банк", посредством которой платежи могли осуществляться в электронном виде, за осуществление переводов на основании бумажных платёжных поручений с истца взималась бы комиссия в размере 60 руб. за 1 операцию, а за перевод денежных средств в другое кредитное учреждение при закрытии счёта - 150 руб. Представитель подтвердила, что применение в отношении истца комиссионной ставки в размере 10% от суммы перечисления денежных средств при закрытии банковского счёта (абзац 5 пункта 2.1.11 тарифного руководства) являлось применением в отношении истца повышенного тарифа.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения и указал, что ответчиком необоснованно был применен повышенный тариф.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО "Бизнес Проект" (клиент) и ООО "КБ "Союзный" (банк) заключен договор N 0037101 банковского счета в рублях Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту банковский счет N 40702810104000000037.

Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом. Размер комиссии может в одностороннем порядке пересматриваться банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка и на сайте банка в сети Интернет не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.

При выявлении банком систематических нарушений клиентом условий настоящего договора, либо законодательства Российской Федерации, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, банк вправе в одностороннем порядке установить клиенту повышенные тарифы за все или ряд операций по расчётно-кассовому обслуживанию с письменным уведомлением клиента за 10 рабочих дней до даты введения указанных тарифов.

Для осуществления электронного документооборота банк предоставил обществу право (оферту) на подключение к системе электронного документооборота "iBank2" ООО "КБ "Союзный".

30.10.2015 ООО "Бизнес Проект" обратилось в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет общества в другом банке.

ООО "КБ "Союзный" при закрытии счета истца перечислило на расчетный счет общества в АО "Райффайзенбанк" 5 695 147,23 руб. При этом банком удержано 569 514,72 руб. (10% от суммы платежа) комиссии за перевод денежных средств по документам на бумажных носителях согласно абзацу 5 пункта 2.1.11 тарифов банка.

Полагая, что указанная сумма списана банком в отсутствие правовых оснований, ООО "Бизнес Проект" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках настоящего дела истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика необоснованно списанные с его счета 569 364,72 руб. (569 514,72 руб. удержанной комиссии - 150 руб. комиссии, определённой на основании абзаца 4 пункта 2.1.11 тарифов) в качестве комиссии за перевод денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм права нашли свое отражение в договоре от 15.01.2015 N 0037101, по условиям которого клиент обязан:

- при проведении операций по счету, соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.2.1 договора);

- уплачивать банку вознаграждение и возмещать документально подтвержденные расходы в соответствии с Тарифами банка в порядке, установленном договором (п. 3.2.6 договора);

- своевременно предоставлять в банк по его требованию документы, являющиеся основаниями проведения операций, и другие сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (пункт 3.2.9 договора);

- немедленно уведомлять банк в письменной форме об изменении своего местонахождения, наименования, номера телефона, состава лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете, о внесении изменений в учредительные документы, а также о любых других изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения договора с предоставлением надлежащим образом оформленных необходимых документов (пункт 3.2.10 договора).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Из содержания пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ следует обязанность клиента банка по предоставлению документов, необходимых для идентификации клиента и фиксирования информации, содержащей сведения о проводимых операциях по счету.

Положениями статей 1 - 4 Закона N 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Во исполнение вышеназванных положений Закона N 115-ФЗ и письма Банка России N 236-Т в договоре N 0037101 от 15.01.2015 предусмотрено право банка запрашивать у клиента документы, являющиеся основаниями проведения операций, а также другие сведения и документы, необходимые для выполнения функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 4.1.7 договора).

В свою очередь, клиент обязан своевременно предоставлять в банк по его требованию документы, являющиеся основаниями проведения операций, и другие сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Представляемые в банк документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям договора. Клиент несет ответственность за недостоверность предоставленной банку информации и документов (пункт 3.2.9 договора).

В случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, а также в случае ненадлежащего их оформления или при явном сомнении в их подлинности банк имеет право отказать в приеме расчетных и кассовых документов клиента, о чем банк сообщает должностным лицам клиента, имеющим право первой или второй подписи, в течение одного рабочего дня с момента предоставления документов в банк (пункт 4.1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что при проведении внутреннего противолегализационного контроля в соответствии с утвержденными банком 14.07.2015 Правилами внутреннего контроля в отношении ООО "Бизнес Проект" банком проводилась проверка в связи с возникшими сомнениями в том, что деятельность клиента может быть фиктивной (нереальной).

Так банком установлено, что клиент регулярно и в крупных размерах проводил операции по счету, открытому в ООО "КБ "Союзный". При этом налоговые отчисления в бюджеты различных уровней через данный расчетный счет осуществлялись в незначительном (минимальном) размере. Обороты по расчетному счету с 01.07.2015 по 30.09.2015 составили - 323 млн. руб., уплаченные налоги - 115 тыс. руб. (0,03%).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления обществу по системе "Клиент-Банк" 08.10.2015 запроса о предоставлении в срок до 12.10.2015 документов: справок из налогового органа об открытых расчетных счетах общества, о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетными организациями, документов, подтверждающих уплату налогов через другие банки, а также документов (договоров, счетов на оплату, транспортных накладных) по крупным операциям.

В связи с непредставлением запрошенных документов директором филиала ООО "КБ "Союзный" принято мотивированное суждение от 12.10.2015 о наличии признаков фиктивной хозяйственной деятельности клиента - ООО "Бизнес Проект", в котором указано на необходимость проведения выездной проверки по адресу фактического нахождения клиента, отказа в обслуживании по системе "Клиент-Банк" и проведения переговоров с постоянно действующим органом управления общества.

Истец посредством электронной почты 12.10.2015 уведомлен об отказе в проведении операций по системе "Клиент-Банк" с 12.10.2015. У общества повторно запрошены вышеназванные документы. Директор общества приглашен в банк для обсуждения вопроса дальнейшего сотрудничества. В сообщении был указан телефон для согласования сроков и времени явки в банк.

Ссылка истца на неполучение соответствующего уведомления об отказе в проведении операций по системе "Клиент-Банк" не принимается апелляционным судом. Руководитель общества явился в банк для проведения переговоров 23.10.2015, следовательно, получил указанное сообщение и был уведомлен об истребовании документов и приостановлении соответствующих операций.

Факт проведения встречи с руководителем ООО "Бизнес Проект" отражен в протоколе от 23.10.2015.

Поскольку пояснения по правильности исчисления и уплаты налогов, об экономическом смысле деятельности руководителем клиента не были даны, невозможность представления запрошенных банком документов не обоснована, ответчиком принято мотивированное суждение от 23.10.2015 о наличии признаков фиктивной хозяйственной деятельности клиента, в котором в качестве меры реагирования указано на применение тарифов на основании абзаца 5 пункта 2.1.11 тарифов комиссионного вознаграждения.

На основании заявления истца ООО "КБ "Союзный" закрыло счет ООО "Бизнес Проект". Остаток денежных средств в сумме 5 695 147,23 руб. перечислен на счете общества, открытый в АО "Райффайзенбанк".

При этом банком удержано 569 514,72 руб. комиссии за перевод денежных средств согласно абзацу 5 пункта 2.1.11 тарифов комиссионного вознаграждения, утвержденных решение правления банка от 10.09.2015, и вступивших в силу с 22.09.2015.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Тарифами комиссионного вознаграждения, утвержденными 10.09.2015, предусмотрено, что комиссия в размере 10% от суммы платежа применяется за перевод денежных средств по документам на бумажных носителях, в случае приостановления банком приема платежных поручений по системе "Клиент-Банк" (абзац 5 пункта 2.1.11 тарифа). В тоже самое время, абзацами 1, 2, 4 пункта 2.1.11 предусмотрено, что за проведение платежей: с использованием системы "iBank2" комиссия установлена в размере 25 руб. за 1 операцию; на бумажном носителе - 60 руб.; при переводе денежных средств в другое кредитное учреждение при закрытии счёта - 150 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что абзацами 1-4 пункта 2.1.11 тарифного руководства банка были установлены общие комиссионные сборы за осуществление банковских операций по переводу денежных средств, а абзацем 5 данного пункта - повышенный тариф. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Председателем Правления банка 09.02.2015 утверждена технология повышения тарифов ООО "КБ "Союзный" за расчетно-кассовое обслуживание в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с которой повышенный тариф применяется после применения следующих мер: применение мер, направленных на предотвращение совершения операций, содержащих признаки, указывающие на фиктивность деятельности клиента; составление уполномоченным сотрудником банка мотивированного суждения и принятие решения об отказе в обслуживании клиента по системе "Клиент-Банк"; проведение переговоров с постоянно действующим органом управления клиента с целью получения разъяснений о характере деятельности и обоснования непредставления запрашиваемых документов.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5.1 договора N 0037/01 от 15.01.2015 прямо закреплена процедура применения в отношении клиента банка повышенных тарифов при систематическом нарушении клиентом условий договора либо норм действующего законодательства, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Согласно данным условиям договора банк мог взимать с клиента повышенные тарифы только после истечении 10 рабочих дней с даты принятия банком решения о примени повышенных тарифов и уведомления о данном решении клиента.

Как указывалось ранее, при перечислении 30.10.2015 остатка денежных средств ООО "Бизнес Проект" с его закрываемого счёта на счёт в другом банке ООО "КБ "Союзный" удержал комиссию в размере 569 514,72 руб., применив тариф, предусмотренный абзацем 5 пункта 2.1.11 тарифного руководства, т.е. повышенный тариф. Однако данные действия банка не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 5.1 договора, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк за 10 дней до введения в отношении общества повышенного тарифа уведомил ООО "Бизнес Проект" о данном обстоятельстве.

В уведомлении от 12.10.2015 банком не сообщалось о примени в отношении истца повышенных тарифов банковского обслуживания.

Из текста мотивировочного суждения банка от 23.10.2015, подготовленного после состоявшейся встречи руководителей сторон, следует, что в качестве меры неисполнения ООО "Бизнес Проект" требований банка о предоставлении затребованных документов по осуществляемым операциям в отношении общество предложено применить повышенные тарифы, в частности абзац 5 пункта 2.1.11 тарифного руководства на услуги, оказываемые банком (т. 2 л.д. 57).

Тем самым банк в очередной раз подтвердил, что тариф, закреплённый в абзаце 5 пункта 2.1.11 тарифного руководства является видом повышенного тарифа, и, следовательно, подлежит применению только после соблюдения банком процедуры, закреплённой в абзаце 2 пункта 5.1 договора.

В отсутствие доказательств соблюдения банком требований пункта 5.1 договора N 0037101 от 15.01.2015 в части уведомления клиента о применении соответствующего тарифа, суд не может сделать вывод о наличии у банка правовых оснований для его применения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при проведении встречи с руководителем общества 23.10.2015 истец был уведомлен о применении повышенного тарифа, не принимается апелляционным судом. В протоколе проведения встречи с руководителем от 23.10.2015 соответствующая информация отсутствует.

Указание в мотивированном суждении от 23.10.2015 о том, что руководитель общества предупреждена о рисках, которые возникают в сложившейся ситуации, не свидетельствует о соблюдении банком условий договора. Доказательства получения истцом указанного документа в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, списание денежных средств со счета истца с применением повышенного тарифа произведено 30.10.2015, в то время как решение о применении повышенного тарифа принято банком 23.10.2015, т.е. менее чем за 10 дней до применения повышенного тарифа. Следовательно, в случае уведомления руководителя общества о применении повышенного тарифа 23.10.2015, десятидневный срок на момент списания спорной комиссии со счета клиента не истек.

Недоказанность ответчиком факта существования правовых оснований для удержания указанной суммы свидетельствует о наличии обязанности ответчика возвратить истцу указанную сумму.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 569 364,72 руб. подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (150 руб. списанных с остатка денежных средств подлежат сохранению за банком в силу положений абзаца 4 пункта 2.1.11 тарифного руководства).

В пункте 8.1 договора закреплён претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия ООО "Бизнес Проект" от 23.05.2016 N 56 о возврате необоснованно удерживаемых банком денежных средств в сумме 569 364,72 руб. получена ООО "КБ "Союзный" только 23.05.2016 (вх. N 3.02-13/010), т.е. после обращения общества с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для оставления иска ООО "Бизнес Проект" без рассмотрения по существу в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Иск ООО "Бизнес Проект" подан в арбитражный суд 23.03.2016 - до вступления в действие новое редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 4 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ни после обращения ООО "Бизнес Проект" с иском по настоящему делу, ни после направления истцом дополнительной претензии от 23.05.2016 N 56 о возврате необоснованно удерживаемых банком денежных средств, ООО "КБ "Союзный" в срок, установленный пунктом 8.1 договора (10 дней) не предприняло действий, направленных на добровольное разрешение спора. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения по делу положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неоглашении решения сразу после его принятия, в том же судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 13.10.2016 следует, что в судебном заседании 13.10.2016 объявлено протокольное определение о перерыве до 17 часов 13.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. По результатам заседания принята резолютивная часть решения суда от 13.10.2016, которая опубликована на официальном сайте суда 14.10.2016.

Полный тест решения изготовлен 20.10.2016 - в срок, определенный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещен на официальном сайте суда 21.10.2016.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года по делу N А32-9434/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина