Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14825/16

Требование: о взыскании затрат, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору ипотеки в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А57-9783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Саблина А.С., доверенность от 30.12.2016 N 224-д.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-9783/2016 (судья Н.В. Конева)

по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва, ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534,

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", г. Саратов, ОГРН1086450003232, ИНН 6452934825,

третье лицо: Саратовский областной снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ",

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) об обращении взыскания на нежилое помещение, литера АА1, назначение - нежилое, пл. 585,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Емлютина, д.38/45, кадастровый номер 64:48:060113:95; право аренды на земельный участок пл. 3934 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060113:18 расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Емлютина, д.38/45; заложенное по договору ипотеки N 5-М-И-248/15 от 13.03.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2015 N 5-М-К-247/15; установить начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон, в размере 29265000 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 5-М-И-248/15 от 13.03.2015 года:

- нежилое помещение, литера АА1, назначение - нежилое, пл. 585,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Емлютина, д.38/45;

- право аренды на земельный участок пл.3934 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060113:18, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Емлютина, 38/45.

Установлена начальная продажная цена в размере 19431900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при установлении начальной цены суд вышел за пределы исковых требований, необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" с Саратовским областным кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Гарант" (ОГРН 1026400551352, ИНН 6421012700), которое в настоящее время в связи с изменением наименования юридического лица именуется как Саратовский областной снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" (СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ", заемщик, должник), заключен договор о предоставлении кредитной линии N 5-М-К-247/15 от 13.03.2015 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и в период с 13.05.2015 по 04.09.2015 предоставил ему денежные средства в общей сумме 29 500 000 рублей путем зачисления на расчетный счет Заемщика N 40703810500220126180 открытый у Кредитора.

Предоставление средств подтверждается Банковскими ордерами N 108 от 13.05.2015, N127 от 01.06.2015, N 111 от 03.06.2015, N 126 от 16.06 2015, N 119 от 29.06.2015, N 144 от 03.07.2015, N 164 от 31.07.2015, N 105 от 06.08.2015, N 117 от 10.08.2015, N 111 от 11.08.2015, N 122 от 04.09.2015, а также выписками из ссудного счета Заемщика и счета просроченных ссуд.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО "Родник" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке N 5-М-И-248/15 от 13.03.2015 (далее - Договор об ипотеке), зарегистрированный Филиалом ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16.04.2015 N 64-64/001-64/001/255/2015-5/1 и N 64-64/001-64/001/265/2015-167/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По Договору об ипотеке Залогодержателю в залог передано:

- принадлежащее Залогодателю на праве собственности нежилое помещение, литер АА1, назначение - нежилое, общая площадь 585,3 (Пятьсот восемьдесят пять целых и три десятых) кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-10, 14, 16-20, адрес объекта: г.Саратов, ул.Емлютина Д.В., д.N 39/45, кадастровый (или условный) номер 64:48:060113:95;

- принадлежащее Залогодателю на основании Договора замены стороны в обязательстве от 20.04.2010 б/н аренды земельного участка, заключенного между Залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью "ОфисЛайф" (запись в ЕГРП от 30.04.2010 N 64-64/281/2010-003), право аренды земельного участка общей площадью 3934 (Три тысячи девятьсот тридцать четыре) кв. м., расположенного по адресу г.Саратов, ул.Емлютина Д.В., 39/45, кадастровый номер 64:48:060113:18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание и нежилые помещения, пропорционально общей площади недвижимого имущества, что соответствует площади Земельного участка в размере 299, 49 (Двести девяносто девять целых сорок девять сотых) кв.м.

Согласно п.3 Договора об ипотеке Залогом обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат Кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Договора об ипотеке, в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец указал, что заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору. Так, Заемщик обязался возвратить Кредит частями по графику не позднее 12.03.2016 и уплатить проценты, а также иные платежи по условиям Кредитного договора (п. 1.1, п. 6.1, Приложение N 3 к Кредитному договору).

В соответствии с п.8.1.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,75 % годовых. Проценты начисляются в течение всего периода пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим процентным периодом (п. п. 1.1 и 8.2 Кредитного договора).

Пунктом 8.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25,50% годовых до момента исполнения Заемщиком своих неисполненных обязательств.

Повышенная процентная ставка применяется согласно п.8.4.2 Кредитного договора со следующего календарного дня после наступления даты выплаты процентов или даты погашения кредита, в которую Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за январь 2016 года, а также в нарушение подпункта "а" п.11.1 Кредитного договора с задержкой более чем на 10 дней предоставил Кредитору сведения о принятии 17.12.2015 Арбитражным судом Саратовской области к производству искового заявления OОO "Родник" о взыскании задолженности в размере 28665000 руб. по соглашению о предоставлении залога и последующем выкупе предмета залога от 13.03.2015, возбуждении в связи с этим арбитражного производства по делу N A57-29614/2015.

Кроме того, в нарушение п.11.1 "ж" Кредитного договора Заемщик не представил Кредитору отчеты по состоянию на 01.02.2016 о сформированных портфелях займов по формам Приложений N 8 и N 9 к Кредитному договору, а также уведомление о направлении отчетности и не уплатил на основании п. 8.5.1.1 Кредитного договора неустойки (штрафы) за эти нарушения в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с допущенными нарушениями условий Кредитного договора, Банк в соответствии с п.п. 12.1.1 и 12.1.9, 12.2.3 Кредитного договора направил Заемщику требование от 02.03.2016 N 11-2/1148 о досрочном погашении кредита, начисленных процентов и штрафных санкций в общей сумме 29 870 471 руб. 51 коп. По условиям Кредитного договора (пункт 12.3.3) в случае предъявления Банком Заемщику такого требования, Заемщик обязан произвести уплату не позднее второго дня после получения требования Кредитора.

Истец указал, что полученное 04.03.2016 требование Банка Заемщик оставил без удовлетворения и ответа, а также не уплатил проценты за февраль 2016 года и не представил отчеты по состоянию на 01.03.2016 о сформированных портфелях займов по формам Приложений N 8 и N 9 к Кредитному договору, а также уведомление о направлении отчетности по состоянию на 01.03.2016 (п. 11.1 "ж" Кредитного договора).

Истец также указал, что по состоянию на 08.04.2018 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 30627848 (тридцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 57 коп.

Согласно п.5.2 Договора об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2 Договора об ипотеке стоимость предмета ипотеки по соглашению между Залогодателем и Залогодержателем составляет 29 265 000 руб., в том числе 29042000 руб. - помещение, 223000 руб. - право аренды земельного участка.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных выше договоров ипотеки и о залоге имущества Залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения Заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (Залогодателя). Залог обеспечивает требование Залогодержателя (Кредитора) по кредитному договору и договорам залога, в частности кредит, проценты, неустойку, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, оплату государственной пошлины при обращении залогодержателя в суд, штрафов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В связи с возражением ответчика в отношении оценки заложенного имущества по договору о залоге имущества по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Полиграм-Эксперт" Исаеву А.Н.

Согласно заключению эксперта N 33 от 19.08.2016 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 585,3 кв.м. по адресу: г.Саратов, ул.Емлютина, д.39/45 составляет 18308800 руб., рыночная стоимость права аренды на часть земельного участка площадью 299, 49 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060113:18, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Емлютина, 39/45 составляет 1123100 руб. Всего 19431900 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ООО "Полиграм-Эксперт" Исаев А.Н., который дал пояснения по заключению N 33 от 19.08.2016 года.

Поскольку предоставление кредита было обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество, подлежат удовлетворению.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Общая оценочная стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки N 5-М-И-248/15 от 13.03.2015 года, определена экспертом в 19431900 руб. Доказательств иной стоимости, суду не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, апелляционным судом не установлены.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также доказательства исполнения обязательства по договору кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-9783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова