Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-5582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-137667/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гадаева Н.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-137667/16,

принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ИП Гадаева Н.Р.

к ИФНС России N 6 по г.Москве

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя:	Мигда У.И. по доверенности от 26.12.2014;
от заинтересованного лица:	Корнеева Л.А. по доверенности от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гадаев Натан Рафаилович (далее - ИП Гадаев Н.Р., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 6 по г. Москве) о признании недействительным решения N 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

ИП Гадаев Н.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2005 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305770002728450.

Судом установлено, что ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении ИП Гадаева Н.Р. была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20-10/811 от 04.02.2016.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Гадаев Н.Р. представил возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 20-10/811 от 04.02.2016, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 6 по г. Москве принято решение N 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым в ненормативным актом ИП Гадаев Н.Р. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 100 089,00 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 940 196,00 руб., а также начислены пени по соответствующему налогу в сумме 16 873,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ИП Гадаевым Н.Р. в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе N 21-19/057128 от 27.05.2016 УФНС России по г. Москве решение инспекции N 20-10/903 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Гадаевым Н.Р. в 2012 году в состав профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц включена сумма безнадежного долга в размере 14 924 586 руб.

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ИП Гадаева Н.Р. было выставлено требование N 20-09/96401 от 03.11.2015 о представлении документов (информации), в соответствии с которым были запрошены документы, в частности: кредитный договор N КРЛ 37-1051 от 18.06.2007, заключенный между ЗАО "СТК Сити Цемент" и КБ "Экономикс-Банк"; договоры залога N ДЗ 37/07-1051 от 18.06.2007, N 01-01/06 от 17.01.2006, заключенные с ЗАО "СТК Сити Цемент".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Гадаева Н.Р. (ИНН 770603660530) в проверяемый период (2012 г.) являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.2).

Между ООО КБ "Экономикс-Банк" (Кредитор) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (Заемщик) заключен кредитный договор от 18.06.2007 N КРЛ 37/07-1051, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств под лимит задолженности в размере 20 млн. руб. сроком действия до 18.06.2008 г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810000000001051, открытый в КБ "Экономикс-Банк" (ООО). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, по дату возврата Заемщиком средств включительно (п. 1.4.2.). Оплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты, начиная с июня месяца 2007 года. Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашением основного долга, но не позднее 18 июня 2008 года (п.1.5.). В случае нарушения Заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, Кредитор в безакцептном порядке списывает сумму долга (пени, проценты) с расчетного счета (расчетных счетов) Заемщика, имеющегося (имеющихся) у последнего в КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (п. 1.6.). Уступка прав требования но настоящему договору допускается только по письменному согласию сторон (п. 1.7.). Кредитор имеет право в процессе кредитования проверять финансово-хозяйственное положение Заемщика, целевое использование кредита, его обеспеченность (п. З.2.1.).

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрены случаи досрочного взыскания выданной суммы кредита: документально подтвержденный факт нецелевого использования кредита; возникновение просроченной задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом более 5 раз в течении 12 месяцев и просрочкой платежа свыше 5 рабочих дней; приостановление (ареста) операций по счетам Заемщика, находящихся у Кредитора; уменьшение, гибель, порча заложенного имущества; утрата обеспечения; нарушение Заемщиком условий договора, в том числе в случае закрытия по инициативе Заемщика банковских счетов у Кредитора (п. 2.2.6. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2007 N 1 кредитная линия предоставляется сроком до 17.12.2007 г. включительно. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком: октябрь 2007 г. - 5 000 000 руб.; ноябрь 2007 г. - 5 000 000 руб., до 17.12.2007 г. - 10 000 000 рублей. Последняя выплата процентов производится не позднее 17.12.2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "Экономикс-Банк" (Залогодержатель) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (Залогодатель) заключен договор залога N ДЗ 37/07-1051 от 18.06.2007 транспортных средств, оцененных сторонами на сумму 33 917 255 руб., договоры поручительства: от 18.06.2007 N ДП 37/07-1051 с генеральным директором ЗАО "СТК Сити Цемент" Тюриным Д.В.; от 18.06.2007 N ДП 37/07-1051-1 с главным бухгалтером ЗАО "СТК Сити Цемент" Баркиным А.А.

По условиям договоров Тюрин Д.В. и Баркин А.А. отвечают перед КБ "Экономикс-Банк" полностью в том же объеме, что и ЗАО "СТК Сити Цемент", включая сумму основного долга, оплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Ответственность поручителей и заемщика по настоящим договорам является солидарной (п.п. 1.3. и 1.6. договоров). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителям письменное требование о погашении задолженности. Требование кредитора подлежит удовлетворению поручителями в полном объеме в течение 3-х рабочих дней после его получения (п.п. 3.1. и 3.2. договоров). Договоры поручительства прекращают свое действие в следующих случаях: по истечении 5 лет с даты заключения договоров; после выполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору; после выполнения Поручителем своих обязательств по кредитному договору; иным образом в соответствии с законодательством РФ (п. 6.2.договоров).

Дополнительными соглашениями от 03.10.2007 N 1 к договорам поручительства к поручителям предъявлены аналогичные ЗАО "СТК Сити Цемент" требования о сроке возврата кредита (17.12.2007 г.).

В связи с частичным погашением долга, задолженность ЗАО "СТК Сити Цемент" перед КБ "Экономикс-Банк" (ООО) составила 14 994 929 рублей.

ООО КБ "Экономикс-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТК Сити Цемент" о взыскании задолженности в размере 15 599 178 рублей в т.ч., включающей в себя: 14 994 929 рублей основного долга по договору кредита; 339 855 рублей процентов за пользование кредитом; 259 883 рубля пени за просрочку возврата основного долга; 4 509 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

До рассмотрения судом дела по существу КБ "Экономикс-Банк" (ООО) по договору цессии от 29.02.2008 N 1-08 уступило право требования уплаты долга ЗАО "СТК Сити Цемент" в размере 16 370 654 руб. (14 994 929 руб. - основной долг, 671711 руб. -проценты, 612 518 руб. - неустойка, 91 496 руб. - расходы по госпошлине за подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы) ИП Гадаеву Н.Р..

03.03.2008 г. судом удовлетворено ходатайство ООО КБ "Экономикс-Банк" (Истец) о процессуальном правопреемстве и проведении замены истца на ИП Гадаева Н.Р.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008 г. исковые требования с ООО "СТК Сити Цемент" в пользу ИП Гадаева Н.Р. удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СТК Сити Цемент", переданное в залог по договору залога от 18.06.2007 N ДЗ 37/07-1051.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. N 09АП-5135/2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, так как суд первой инстанции, обратив взыскание на имущество, указанное в договоре залога, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2008 г. N 09АП-5135/2008 удовлетворены требования ИП Гадаева Н.Р. о взыскании с ЗАО "СТК Сити Цемент" денежных средств в размере 15 599 178 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18.06.2007 N ДЗ 37/07-1051 на сумму 5 133 092 руб., выданы исполнительные листы N 09 ААС-15674 и N 09 ААС-16100, возбуждено исполнительное производство N 856/09/49/50.

16.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания имущества должника и УФССП России по Московской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для уменьшения Заявителем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 г. на сумму расходов по приобретению дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО "СТК Сити Цемент" с декабря 2007 налоговые отчетности в ИФНС России N 28 по г. Москве (налоговый орган по месту учета) не сдает, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 г., документы по сделке с Заявителем по требованию не представлены, должностные лица по повестке в налоговый орган не явились.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2006 судом установлена тенденция наращивания организацией привлеченных заемных средств, с обязательством погашения в течение года, при отсутствии достаточного имущества для их возврата. Так, на конец 2006 г. пассив баланса (займы и кредиты, кредиторская задолженность раздела V "Краткосрочные обязательства") составлял 345 148 млн. руб., в то время как актив баланса (запасы, сырье, готовая продукция, дебиторская задолженность) составлял 225 929 млн. рублей. Таким образом, денежные обязательства и обязанность по их оплате превышали активы общества на 119 219 млн. рублей. В соответствии с отчетом о движении денежных средств погашение займов и кредитов ЗАО "СТК Сити Цемент" в 2006 г. не осуществлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рост кредитных обязательств при отсутствии условий их возврата свидетельствует о наличии у ЗАО "СТК Сити Цемент" на момент заключения кредитного договора с КБ "Экономикс-Банк" (ООО) признаков нереальности возврата в будущем привлеченных денежных средств. При этом судом принят во внимание тот факт, что в период действия кредитного договора возникли обстоятельства, в результате которых у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности по нему.

Судебная коллегия соглашается с налоговым органом, что ссылка Заявителя на справку по ЗАО "СТК Сити Цемент", которая, по мнению налогоплательщика, подтверждает устойчивое финансовое состояние должника и возможность погашения кредита, не может быть принята во внимание, поскольку отраженные в ней сведения ничем документально не подтверждены. В обжалуемом решении суд указал, что критически оценивает представленную Заявителем справку при отсутствии доказательств достоверности приведенной в ней информации (например, бухгалтерского баланса).

При разрешении судебного спора судом установлено, что в 2007 г. Тадаев Натан Рафаилович (ИНН 770603660530) являлся учредителем КБ "Экономикс-Банк" (ООО) с долей участия более 20 %. В настоящее время учредителями КБ "Экономикс-Банк" (ООО) являются Гадаев Н.Р. с долей участия 80% и Гадаев Лина с долей участия 20%.

Таким образом, Бадаеву Н.Р., как учредителю ООО КБ "Экономикс-Банк", не могло не быть не известно об имеющемся риске невозврата заемщиком предоставленного кредита.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.12.2007 г. сумма непогашенного кредита составила 14 994 929 руб., кроме того, начисленные на долг проценты за период 01.12.2007 г. - 17.12.2007 года.

Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзац 7 статьи 12 ГК РФ, наряду с другими способами защиты гражданских прав, предусматривает защиту гражданских прав путем самозащиты права.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательства по погашению займа стороны предусмотрели, в том числе, поручительство. При этом по условиям договоров поручительства ответственность поручителей (Тюрина Д.В. и Баркина А.А.) и ЗАО "СТК Сити Цемент" перед КБ "Экономикс-Банк" (ООО) при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору является солидарной.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством).

КБ "Экономикс-Банк" (ООО) поручителям требований о возврате суммы кредита не направляло (доказательств обратного материалы проверки и дела не содержат).

Таким оборазом, банк, не предприняв всех разумных и доступных мер для получения невозвращенной суммы кредита, обратился в суд о взыскании с ЗАО "СТК Сити Цемент" денежных средств по кредитному договору, включая проценты, неустойку, и до рассмотрения дела по существу переуступил долг своему учредителю Гадаеву Натану Рафаиловичу.

По договору цессии от 29.02.2008 N 1-08 КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (Цедент) уступило право требования уплаты долга ЗАО "СТК Сити Цемент" к ИП Гадаеву Н.Р. (Цессионарий) в размере 16 370 654 руб.. в т.ч. 14 994 929 руб. - основной долг, 671 711 руб. - проценты, 612 518 руб. - неустойка, 91 496 руб. - расходы по госпошлине за подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что сделка по переуступке прав осуществлена с письменного согласия ЗАО "СТК Сити Цемент" в материалы дела не представлено.

Следовательно, КБ "Экономикс-Банк" (ООО) в нарушение п. 1.7. кредитного договора от 18.06.2007 N КРЛ 37/07-1051 КБ и действующему гражданскому законодательству уступило долг ИП Гадаеву Н.Р. без письменного согласия должника.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документов от 29.02.2008 г. по договору цессии Цедент передал Цессионарию, в том числе копию постановления следователя первого отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы о производстве выемки от 06.02.2008 г., копию протокола выемки оригиналов документов из кредитного досье и юридического дела ЗАО "СТК Сити Цемент" от 19.02.2008 года.

Из состава передаваемых документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Гадаев Н.Р. при заключении договора цессии не мог не знать о возможном не исполнении должником обязательства по погашению займа и явном для себя ущербе, который может наступить.

При этом до истечения срока действия договоров поручительства - 18.06.2012 г. ИП Гадаевым Н.Р. действия по взысканию задолженности с солидарных поручителей (Тюрина Д.В. и Баркина А. А.) не предпринимались, материалы проверки соответствующих доказательств не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным действие ИП Гадаева Н.Р. по включению в состав профессиональных налоговых вычетов безнадежной к взысканию кредиторской задолженности ООО "СТК Сити Цемент".

Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств следует, что при заключении сделки по переуступки прав (требования) у ИП Гадаева Н.Р. отсутствовала цель получения прибыли, поскольку заявитель, являясь аффилированным лицом по отношению к КБ "Экономикс-Банк" (ООО), приобретая дебиторскую задолженность, заведомо знал о принимаемых на себя рисках не исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора залога от 18.06.2007 N ДЗ 37/07-1051 часть заложенных транспортных средств имела обременения, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5135/2008-ГК от 20.06.2008, в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 11.03.2008 по делу А40-2033/08-58-7 было отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, так как суд первой инстанции, обратив взыскание на имущество, указанное в договоре залога, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета положениями названных норм Кодекса предусмотрено одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

Принимая решение по делу от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, Высший Арбитражный Суд РФ также указал на необходимость при применении профессиональных налоговых вычетов соблюдения условия о непосредственной связи расходов с извлечением дохода.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-137667/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова