Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-33605/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-93762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Попова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Тихонова К.В., доверенность от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33605/2016) общества с ограниченной ответственностью "Супермен БТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-93762/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супермен БТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянспро"

о взыскании 1 560 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Супермен БТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техальянспро" (далее - ответчик) о взыскании 1560000,00 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2015 N 47.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 оставлено без изменения.

11.08.2016 истцу выдан исполнительный лист N ФС 014020816.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техальянспро" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности им факта несения затрат по оплате услуг представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления обществом представлены следующие доказательства:

- соглашение на оказание юридической помощи от 10.10.2015 N 16-10/15;

-платежное поручение от 19.10.2015 N 42 на сумму 50000,00 руб.

Полагая, что запись в представленном истцом платежном поручении о зачислении на лицевой счет карты 4081780055006018462 Силкина Игоря Семеновича не согласуется с правовой природой заключенного сторонами соглашения на оказание юридической помощи от 10.10.2015 N 16-10/15 и не соответствует содержанию оказанных услуг, суд посчитал недоказанным факт понесения истцом расходов по оплате услуг и отказал в удовлетворении заявления.

Принятое судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в платежном поручении N 42 от 19.10.2015 назначение платежа не согласуется с правовой природой заключенного сторонами соглашения на оказание юридической помощи является ошибочной, поскольку противоречит пункту 3.4 договора и разделу 7 договора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку вышестоящим судом отменены судебные акты, которые явились основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, рассмотрение заявления в настоящее время, с учетом пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-93762/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова