Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-34026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-83572/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Романюк И.В., представитель по доверенности от 23.11.2016, паспорт,

от должника: Воронков А.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34026/2016) АО "Агротехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-83572/2015/з.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Рубикон-инвест"

к должнику АО "Агротехника"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Рубикон-инвест" (ОГРН 1127847256195, адрес местонахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к АО "Агротехника" (ОГРН 1024701892962, адрес местонахождения: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Сельцо, д. 17) (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Общество ссылается на наличие у должника просроченной задолженности в сумме 5 996 134,46 руб., из них 1 232 346,65 руб. долга и 4 763 787,81 руб. пени, подтвержденной определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-47337/2014 об утверждении мирового соглашения и определение от 01.10.2015 по тому же делу о процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.12.2016 требования заявителя были признаны обоснованными и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует письменное согласие кредитора на финансирование процедуры и доказательства того, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве. В этой связи, должник считает, что суд должен был в порядке пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, несмотря на намерение третьего лица - ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" погасить требование кредитора и согласие заявителя отложить судебное заседание для решения вопроса о погашении задолженности, сославшись на вынесенное и.о. председателя суда определение от 10.11.2016 об ускорении рассмотрения заявления, отказал в отложении заседания и необоснованно принял решение о введении процедуры наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и как верно указано судом первой инстанции, течение трехмесячного срока начинает исчисляться не с момента вынесения решения суда, а с момента неисполнения обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления ООО "Рубикон-инвест" указывает на наличие задолженности должника в размере 5 996 134,46 руб., из них 1 232 346,65 руб. долга и 4 763 787,81 руб. пени по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-47337/2014, с учетом определения от 01.10.2015 о процессуальном правопреемстве.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора, в связи с чем правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства и отсутствия сведения о наличии активов у должника, достаточных для оплаты судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора-заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае, в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению за счет кредитора-заявителя. Таким образом, отсутствие такого согласие не является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства. А во-вторых, вопреки доводу жалобы, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до нее кредитором-заявителем. Также как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Таким образом, вывод должника о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, является преждевременным. Апелляционным судом принято во внимание, что несмотря на соответствующий вывод и требование, должник, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не представил.

В случае наличия у третьего лица - ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" намерения погасить требование кредитора, Общество не лишено возможности осуществить данное намерение в ходе процедуры наблюдения, по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-83572/2015/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен