Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-7437/12

г. Владимир

24 января 2017 г.

Дело N А43-13695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-13695/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН 5249068694, ОГРН 1035200522500)

о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (ИНН 5249071055, ОГРН 1035200534050) по лоту N 2 и договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2014 N 2 в отношении земельного участка кадастровый номер 52:21:00000:0434 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - Глушков А.В., по доверенности от 29.07.2016 сроком действия три года, Споров К.В., по доверенности от 29.07.2016 сроком действия три года;

от Феклистовой Елены Анатольевны - Каменева Е.В., по доверенности от 20.09.2016 N 52 АА 2954402 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о не состоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (далее - ООО "ВитаРос", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон") с заявлением о признании торгов (торговой процедуры) в форме публичного предложения продавца N 1201744 по продаже имущества должника ООО "ВитаРос" по ЛОТУ N 2 - Земельный участок, площадью 27148,0057,67 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, дом 21; 2) заключённого по их результатам договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2014 N 2 в отношении земельного участка площадью 27148,0057,67 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, дом 21, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:21:0000023:0434.

Заявление ООО "Бетон" основано на положениях статей 1, 35 Земельного Кодекса РФ, статей 167, 168, 271, 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Бетон" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 1 статьи 449 ГК РФ и пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, не подлежащие применению; не применил пункт 2 статьи 168 ГК РФ, подлежащий применению, неверно истолковал пункт 1 статьи 448 ГК РФ. Кроме того, считает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимости от 31.01.2014 N 2 является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Также полагает, что суд ошибочно указал, что оспариваемый договор не нарушает прав Заявителя.

Представитель ООО "Бетон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Феклистова Елена Анатольевна (далее - Феклистова Е.А.) представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 ООО "ВитаРос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВитаРос" конкурсным управляющим Щелеповым А.В. сформирована конкурсная масса, состоящая как из движимого, так и недвижимого имущества должника, включая спорный земельный участок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (действовавшей в редакции Федерального закона на дату проведения оспариваемых торгов) определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

При этом, поскольку основной целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторами ООО "ВитаРос" утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника, согласно которому имущество должника разбито на лоты.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ВитаРос", при формировании лотов им было предложено кредиторам осуществить реализацию всего имущественного комплекса должника единым лотом, поскольку на земельном участке находилось несколько объектов недвижимого имущества, при этом территория самого земельного участка была огорожена забором и организация въезда (подъезда) к объектам недвижимого имущества возможна только в одном, уже существующем месте. Данное предложение конкурсного управляющего не нашло поддержки у кредиторов ООО "ВитаРос", тем более, что реализация имущества должника единым лотом для Должника не предусмотрена, так как имущество должника не зарегистрировано в качестве предприятия с единым комплексом недвижимости, предполагающим его использование в едином цикле.

Межевание земельного участка потребовало бы значительных финансовых и временных затрат, что в свою очередь могло привести к снижению или лишило возможности кредиторов на частичное удовлетворение своих требований. Кроме того, при межевании необходимо установление сервитутов, поскольку имеется лишь один въезд и устройство иного въезда невозможно ввиду нахождения вокруг всего земельного участка иных предприятий. При этом, подобная реализация могла бы привести к снижению потребительского интереса.

Таким образом, кредиторами ООО "ВитаРос" принято решение о реализации имущества Должника не единым лотом, а отдельными лотами.

Указанное решение собрания кредиторов ООО "ВитаРос" не оспорено, не признано недействительным.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 конкурсным управляющим ООО "ВитаРос" в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении торгов по реализации имущества Должника посредством публичного предложения. Среди выставляемого на торги имущества указан как земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:0434, так и иные объекты недвижимого имущества, в том числе здание Корпуса N 43, впоследствии приобретенное ООО "Бетон".

По результатам указанных торгов составлены итоговые протоколы, заключен договор купли-продажи от 31.01.2014. Конкурсным управляющим ООО "ВитаРос" 04.02.2014 на едином федеральном ресурсе размещено сообщение N 212766 об итогах публичных торгов, в том числе по лоту N2 (спорный земельный участок). Победителем торгов признана Феклистова Елена Анатольевна с ценой предложения 2 816 046,00 руб. без учета НДС.

Впоследствии конкурсным управляющим проведены повторные торги по реализации имущества должника, в том числе по Лоту N 7 - здание Корпуса N 43. Победителем торгов по указанному лоту признано ООО "Бетон", о чем на ЕФРСБ 18.09.2014 опубликовано сообщение N 380825.

Заявитель, считая, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:00000:0434 не мог быть отчужден без находящегося на нем объекта недвижимости (предполагается здание Корпуса N 43), указывает на ничтожность торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2014 между ООО "ВитаРос" и Феклистовой Е.А. и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 237, 242 и 243 ГК РФ).

При проведении спорных торгов имущество ООО "ВитаРос", подлежащее реализации на торгах посредством публичного предложения разделено по отдельным лотам без взаимосвязи объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены. В опубликованной информации о проведении торгов отсутствуют сведения о том, что продаваемые объекты недвижимости расположены на соответствующем земельном участке.

Поскольку в результате проведенных торгов земельный участок был продан отдельно от объектов недвижимости (зданий), расположенных на нем и принадлежавших ООО "ВитаРос", то положения абзаца третьего пункта 4 статьи 35 ЗК РФ при проведении указанных торгов были нарушены.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бетон", участвуя в торгах посредством публичного предложения по приобретению здания Корпуса N 43, знало, либо, при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было знать о том, что земельный участок уже реализован. ООО "Бетон", имея возможность, не принимало участие в торгах посредством публичного предложения по реализации спорного земельного участка. С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований, имущество Должника (земельные участки, образовавшиеся в результате межевания спорного земельного участка с кадастровым номером 52:21:00000:0434) подлежит возврату в конкурсную массу и должно быть выставлено на торги в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве. Объекты недвижимости (здания), ранее расположенные на едином спорном земельном участке, реализованы. Следовательно, по логике заявителя, предметом торгов будут являться лишь земельные участки, находящиеся в настоящее время в собственности

Феклистовой Е.А.

Между тем, порядок проведения торгов в процедуре банкротства, четко регламентирован Федеральным Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что довод заявителя о том, что именно ООО "Бетон" может стать победителем торгов по реализации земельного участка, расположенного под зданием Корпуса N 43 по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д.21, является предположительным, но не очевидным.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Феклистова Е.А. никоим образом не препятствует ООО "Бетон" в приобретении земельного участка в собственность либо аренду. В материалы настоящего дела представлена переписка посредством электронной почты между представителем Феклистовой Е.А. и руководителем ООО "Бетон" относительно возможности приобретения земельного участка под зданием Корпуса N 43 и необходимого для его эксплуатации. Из содержания письма следует, что основной проблемой для ООО "Бетон" в приобретении земельного участка является отсутствие (недостаточность) денежных средств. То обстоятельство, что ответчик предлагает приобрести земельный участок по завышенной стоимости, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже было отмечено ранее, ООО "Бетон" знало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в апреле 2014, когда конкурсным управляющим ООО "ВитаРос" на ЕФРСБ было размещено сообщение о проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Должника, включая Лот N 7 (здание Корпуса N 43) - сообщение от 12.04.2014. Таким образом, именно с момента опубликования информации в официальном источнике, заявитель мог получить всю необходимую информацию об объекте недвижимости, о правах на земельный участок, расположенный под ним и т.д.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности, в рассматриваемом случае, должен исчисляться именно с даты опубликования сведений о продаже, то есть с 12.04.2014 и истекает 13.04.2015.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Бетон" о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2014, поступило в арбитражный суд 02.03.2016, то есть за пределами установленного Законом годичного срока.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, ООО "Бетон" пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Бетон" в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с завершением производства по апелляционной жалобе определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-16263/2015 следует считать утратившим силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-13695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис