Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-7593/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А08-3059/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кнышова Алексея Александровича: 1) Кнышов Алексей Александрович, паспорт РФ; 2) Коленченко С.В., представитель по доверенности б/н от 23.01.2017,

от ООО "Русские Монтажные Конструкции": Коренькова М.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кнышова Алексея Александровича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-3059/2016 (судья Ю.И. Назина) по исковому заявлению ООО "РМК" (ИНН 3103005398, ОГРН 1123116000314) к ООО "МТМ" (ИНН 3123339991, ОГРН 1143123003814) о взыскании 1 556 325 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МТМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 556 325 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки N 02/07/14 от 02.07.2014 и N 03-06/15 от 06.03.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-3059/2016 исковые требования ООО "РМК" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Кнышов Алексей Александрович (далее - ИП Кнышов А.А.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29.08.2016 по делу N А08-3059/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8694/2015, вступившим в законную силу, с ООО "МТМ" в пользу ИП Кнышова А.А. было взыскано 16 717 957,86 руб. задолженности. ИП Кнышов А.А. полагает, что никакой задолженности у ООО "МТМ" перед ООО "РМК" не существует, а обращение ООО "РМК" в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МТМ" было необходимо исключительно для инициирования собственной процедуры банкротства в целях ухода от ответственности перед ИП Кнышовым А.А., из чего усматривается согласованность действий между ООО "МТМ" и ООО "РМК" и что затрагивает законные права и интересы заявителя. Кроме того, ИП Кнышов А.А. указал, что у него имеются основания сомневаться в действительности договоров поставки N 02/07/14 от 02.07.2014 и N 03-06/15 от 06.03.2015, по его мнению, указанные сделки являются мнимыми, совершенными без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

ИП Кнышов А.А. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "РМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил производство по апелляционной жалобе ИП Кнышова А.А. прекратить по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Кнышова А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-3059/2016 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2016 по делу N А08-6801/2016 заявление ООО "РМК" о признании ООО "МТМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 30.03.2017, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

В реестр требований кредиторов ООО "МТМ" в состав третьей очереди включено требование ООО "РМК" в сумме 1 556 325,15 руб. основного долга.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, ИП Кнышов А.А. конкурсным кредитором ООО "МТМ" не является, в рамках дела о банкротстве ни на дату подачи апелляционной жалобы, ни на момент её рассмотрения требования ИП Кнышова А.А. к рассмотрению судом не приняты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-3059/2016 принято по результатам рассмотрения спора между ООО "РМК" и ООО " МТМ". При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей ИП Кнышова А.А., в связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагает, что у ИП Кнышова А.А. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2016 N Ф10-3144/2016 по делу N А84-53/2016).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе ИП Кнышова А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-3059/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при её подаче госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150, 184-188, 265-267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кнышова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-3059/2016 прекратить.

Выдать Кнышову Алексею Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов