Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-32640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-3699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А21-8211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Коваленко А.А., доверенность от 13.12.2016

от 3-х лиц: 1. представителя Коваленко А.А., доверенность от 05.05.2015

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32640/2016) Кулинченко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 по делу N А21-8211/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Загоруйко Владимира Игнатьевича

к Кулинченко Ольге Александровне

3-и лица: 1. ООО "Балтрыбснабсбыт"

2. Кутузов Руслан Иванович

о взыскании

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" (далее - Общество) Загоруйко Владимир Игнатьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к генеральному директору Общества Кулинченко Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутузов Р.И.

После подтверждения вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 3886/2015 права собственности Кутузова Руслана Ивановича на долю в уставном капитале Общества в размере 20,4146%, в состав которой вошла и доля Загоруйко В.И., Кутузов Р.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - о взыскании с ответчика убытков в размере 6 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика в пользу Общества взыскано 6 800 000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в действиях ответчика не было признаков недобросовестности и неразумности, так как ответчик не выходил за рамки представленных ему полномочий, не принимал противоправных решений, не заключал сделок, в связи с чем отсутствуют признаки аффилированности и конфликта интересов. Кроме того, ответчиком предпринимались возможные действия по исполнению всех предписаний ЦБ РФ в части наложенных административных штрафов: предоставлялись запрашиваемые ЦБ РФ документы (дело А21-270/2015), производились изменения в списках аффилированных лиц, совета директоров Общества (дела А21-676/2015, А21-11263/2014, А21-882/2015) предоставлялись документы по запросам акционеров (дела А21-882/2015, А21-1513/2015, А21-1512/2015).

Ответчик полагает, что Общество не понесло убытков по его вине, так как ответчик самостоятельно производил погашение сумм штрафов ЦБ РФ, в обоснование данного довода представлены доказательства уплаты штрафов Кулинченко Ольгой Александровной в общей сумме 4 300 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Третье лицо с самостоятельными требованиями, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями против удовлетворения жалобы возражает, считая, что ответчик не доказал уплату штрафов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Участнику Общества Загоруйко В.И. принадлежало 10,0285% доли Общества, а Кулинченко Ольга Александровна является генеральным директором и участником Общества с долей в размере 79,3592%.

Ссылаясь на то, что Кулинченко О.А. в период с 2014 по 2015 годы своими недобросовестными действиями как исполнительный орган ООО "Балтрыбснабсбыт" причинила Обществу убытки в размере 6 800 000, участник Общества Загоруйко В.И., а после приобретения доли последнего, Кутузов Р.И., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка раскрытия, неполное раскрытие информации, предусмотренной федеральными законами, непредставление акционеру запрошенной информации и за непредставление необходимой информации в компетентные органы, чем Обществу причинены убытки в сумме 6 800 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что данные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей исполнительного органа Общества, поскольку ответчиком как генеральным директором Общества не принято таких мер по организации работы Общества, которые позволили бы исполнить требования законодательства, а также не представлено доказательств невозможности своевременно оплатить ранее наложенные на Общество штрафы, при этом генеральным директором необоснованно игнорировалась обязанность по уплате данных штрафов, что явилось причиной увеличения суммы штрафных санкций в два раза (с 3 400 000 руб. до 6 800 000 руб.).

Исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий генерального директора Общества, в том числе принятия всех мер по соблюдению требований Закона об акционерных обществах, касающихся предоставления Обществом необходимой информации акционерам и компетентным органам, суд первой пришел к верному выводу о недобросовестности действий генерального директора Общества при исполнении публично-правовых обязанностей и причинении Обществу убытков, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением публично-правовых обязанностей и понесенными Обществом убытками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер причиненных Обществу убытков определен судом первой инстанции неверно.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически Общество понесло расходы на выплату штрафов в ином, чем заявлено в иске, размере.

Из представленных в деле доказательств следует, что ответчик самостоятельно погасил большую часть задолженности Общества по уплате штрафных санкций (т. 3 л.д. 64 - 74, т. 4 л.д. 4-5), в связи с чем УФССП по Калининградской области приняты постановления об окончании исполнительных производств (т. 4 л.д. 6-11).

При этом, вопреки утверждению истца, а позднее - выступающего с самостоятельными требованиями третьего лица, представленные в материалы дела копии платежных документов позволяют установить, какие именно требования оплачены, поскольку квитанции и платежные поручения содержат ссылку на номер исполнительного производства.

Материалами подтверждается также следующее:

т.3, л.д. 70-71 - денежные средства в размере 50 000 руб. получены кассиром общества от ответчика (т.3, л.д.71).

т.3, л.д.15,125 - от ответчика приняты денежные средства в размере 2 000 000 руб.

т.4, л.д.3 от ответчика принято 100 000 руб.

Кутузовым Р.И. и Обществом о фальсификации данных доказательств не заявлено. Доказательств, того, что ответчик вносил денежные средства как учредитель или того, что денежные средства на оплату штрафов выдавались ответчику обществом также не подтверждены соответствующими относимым доказательствами.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком самостоятельных оплат штрафных санкций (доказательств того, что оплаты произведены не ответчиком истец не представил) на момент принятия решения судом первой инстанции составила 4 300 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 2 500 000 руб. (6 800 000 руб. - 4 300 000 руб.). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал требования в размере 2 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо правовых оснований для повторного взыскания с ответчика уже уплаченной суммы 4 300 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Кроме того, поскольку Загоруйко В.И. после продажи доли Кутузову Р.И. не обладает правом заявлять исковые требования и не является истцом по настоящему делу, в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 по делу N А21-8211/2015 изменить.

В удовлетворении требований Загоруйко Владимира Игнатьевича отказать.

Взыскать с Кулинченко Ольги Александровны в пользу ООО "Балтрыбснабсбыт" денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулинченко Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 956 руб. 00 коп.

Взыскать с Кутузова Руслана Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 044 руб. 00 коп

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова