Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-17753/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-14795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Квасовой Елены Алексеевны: представитель Бухарова И.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2016;

от Мищенко Виктории Алексеевны: представитель Бухарова И.В., паспорт, по доверенности от 26.01.2016;

от ООО "Медицинский центр "Давинчи": представитель Кузлякин С.С., паспорт, по доверенности от 21.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квасовой Елены Алексеевны, Мищенко Виктории Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2016 по делу N А53-14795/2016

по иску Квасовой Елены Алексеевны, Мищенко Виктории Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Давинчи"

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Корецкого О.А

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Виктория Алексеевна (далее - В.А. Мищенко), Квасова Елена Алексеевна (далее - Е.А. Квасова) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ДАВИНЧИ" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания общества по всем вопросам, принятым на собрании, оформленного протоколом N 42 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 в иске отказано.

Е.А. Квасова, В.А. Мищенко обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что В.А. Мищенко была извещена о дате, времени и месте проведения общего собрания, поскольку общество было извещено о том, что по месту регистрации В.А. Мищенко не проживает, а проживает по иному адресу; известность ответчику данного факта подтверждается направлением на этот адрес иной корреспонденции на имя В.А. Мищенко. Суд первой инстанции не принял во внимание, что уставом общества установлено требование о квалифицированном большинстве голосов: пунктом 8.2.6 устава общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Е.А. Квасовой, В.А. Мищенко поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В.А. Мищенко является участником общества с долей в уставном капитале в размере 15% номинальной стоимостью 15 000 руб., Е.А. Квасова является участником общества с долей в уставном капитале в размере 35% номинальной стоимостью 35 000 руб., А.Г. Романовская является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и участвующими в деле лицами не оспариваются.

30.04.2016 было проведено очередное общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения: утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс общества за 2015 год; принято решение не выплачивать дивиденды по итогам 2015 года, полученную по результатам 2015 года прибыль оставить в распоряжении общества. В указанном собрании принял участие один участник общества - А.Г. Романовская, обладающая долей в уставном капитале в размере 50%.

Полагая, что данное собрание проведено с нарушением закона в части уведомления остальных участников и в отсутствие кворума, Е.А. Квасова, В.А. Мищенко обратились в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцы были извещены о дате, времени и месте проведения собрания; довод истцов об отсутствии кворума был отклонен с учетом пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом. Устав общества, кроме прочего, должен содержать следующие сведения: о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества; о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о правах и обязанности участников общества; иные положения, не противоречащие Закону N 14-ФЗ и иным федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Законом N 14-ФЗ законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания по вопросам утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса, а также распределения прибыли принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 N Ф08-1705/2015 по делу N А32-17245/2014, из содержания данных норм следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий кворум для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 2.6 устава общества предусмотрено, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В общем собрании, на котором было приняты оспариваемые решения, оформленные протоколом N 42 от 30.04.2016, принял участие только один участник, обладающий 50% голосов.

Таким образом, спорное решение принято в отсутствие кворума, определенного уставом общества.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ в обоснование правомочности общего собрания при участии в нем не менее пятидесяти процентов от общего числа участников общества, является необоснованной, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 307-ЭС16-3790 по делу N А56-12950/2014, правила пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ в спорной ситуации не применимы, ибо спорные отношения урегулированы статьями 32 и 37 Закона N 14-ФЗ, а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Закона N 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 14/90), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания, которым принято оспариваемое решение, было направлено участнику В.А. Мищенко по адресу ее государственной регистрации по ул. Соколова в г. Ростове-на-Дону.

Между тем, запросом от 09.10.2015 В.А. Мищенко сообщила обществу об ином адресе для направления ей почтовой корреспонденции (по пер. Крепостному в г. Ростове-на-Дону). Указанный адрес общество восприняло как адрес для направления В.А. Мищенко почтовой корреспонденции, что подтверждает последующее поведение общества, направлявшего данному участнику всю корреспонденцию в период после октября 2015 года именно по этому адресу: письмо от 15.03.2016 о расторжении договора, уведомления от 13.10.2015, от 17.05.2016, 01.06.2016. Уведомление от 14.01.2016 года о созыве общего годового собрания участников общества (предшествующего спорному собранию) было направлено обществом В.А. Мищенко также по пер. Крепостному; по этому же адресу В.А. Мищенко был направлен и протокол оспариваемого решения общего собрания N 42 от 30.04.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что общество, будучи уведомленным участником В.А. Мищенко об адресе для направления извещений, не направило данному участнику по этому адресу извещение о проведении спорного общего собрания.

При таких обстоятельствах В.А. Мищенко не может считаться извещенной о проведении общего собрания 30.04.2016.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, определяющих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по делу N А15-1118/2012).

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 части 36 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие истец В.А. Мищенко, которая не была уведомлена о факте проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оспариваемое решение затрагивает права истцов как участников общества, поскольку по обоим вопросам связано с осуществлением их права на получение части прибыли общества по итогам 2015 года.

Если судом установлено, что истец, являясь участником общества, вообще не был уведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает (не представлено доказательств его надлежащего извещения), то решение такого собрания должно быть признано недействительным по одному этому основанию, не принимая во внимания остальные критерии пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А53-13958/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу N А61-1558/2009; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу N А32-18948/2009).

Установление судом существенности допущенных нарушений исключает необходимость оценки возможности влияния голоса истца на результаты голосования и исследования вопроса о наличии убытков истца в связи с принятием оспариваемых решений, поскольку лишь совокупность названных в пункте 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ обстоятельств позволяет отказать в признании решения общего собрания, принятого с нарушением требований закона, недействительным.

В противном случае защита прав миноритарных участников была бы исключена.

Из статьи 34 Закона N 14-ФЗ следует, что утверждение годовых результатов деятельности общества входит в компетенцию очередного общего собрания участников общества. С учетом вопросов повестки дня, рассмотренных общим собранием 30.04.2016, данное собрание является очередным, а не внеочередным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания общества по всем вопросам, принятым на собрании, оформленного протоколом N 42 от 30.04.2016. В силу изложенного иск надлежит удовлетворить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу В.А. Мищенко подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу Е.А. Квасовой подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., а всего - в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-14795/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ДАВИНЧИ" (ИНН 6164307698, ОГРН 1126164009290) по всем вопросам, принятым на собрании, оформленное протоколом N 42 от 30.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ДАВИНЧИ" (ИНН 6164307698, ОГРН 1126164009290) в пользу Мищенко Виктории Алексеевны (1975 года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ДАВИНЧИ" (ИНН 6164307698, ОГРН 1126164009290) в пользу Квасовой Елены Алексеевны (1972 года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев