Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-2024/15

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А64-8305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полякова Алексея Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полякова Павла Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу N А64-8305/2014 (судья Соловьева О.В.), по заявлению Демидовой Л.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Владимировны (ОГРН 304682708400028, ИНН 682700172486) к Администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Людмила Владимировна (далее - ИП Демидова Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации города Мичуринска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на подвальное помещение с комнатами под номерами 20, 21 общей площадью 44,8 кв.м, и подвальное помещение с комнатами под номерами 6,7,18, общей площадью 64,0 кв.м., расположенные по адресу: ул. Советская, д.304, г.Мичуринска, Тамбовской области.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу N А64-8305/2014 исковые требования удовлетворены.

Лица, не участвующее в деле, Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее - Поляков А.А. и Поляков П.А., заявители жалобы), полагая, что решение суда от 04.03.2015 затрагивает их права, в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. производство по апелляционной жалобе Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу N А64-8305/2014 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 производство по апелляционной жалобе Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставлено без изменения.

Демидова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полякова П.А. и Полякова А.А. судебных расходов в сумме 85000 рублей в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Полякова А.А. и Полякова П.А. в пользу ИП Демидовой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, взысканная сумма расходов должна быть снижена.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с подачей в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу N А64-8305/2014 во избежание принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Полякова А.А. и Полякова П.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей с приложением копии определения Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу N 310-ЭС16-17813.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу N 310-ЭС16-17813 отказано в передаче кассационной жалобы Полякова А.А., Полякова П.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и о взыскании судебных расходов с Полякова А.А. и Полякова П.А. в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 14/15 об оказании услуг от 27.04.2015 г., заключенный индивидуальным предпринимателем Демидовой Людмилы Викторовны (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "АргументЪ" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N 64-8305/2014 по апелляционной жалобе Полякова П.А. и Полякова А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014, акт о приемке выполненных работ (оказанных услугах) от 02.11.2015.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 02.11.2015 г. на сумму 30000 рублей.

21.03.2016 ИП Демидовой Л.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 1 с Соседовой Ю.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. В перечень оказываемых услуг включены консультирование заказчика и выработка правовой позиции по настоящему делу в апелляционной и вышестоящей инстанциях, изучение представленных заказчиком материалов по делу, подготовка отзывов, жалоб, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, совершение иных процессуальных действий (п.1.2 Договора).

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту N 1 от 01.06.2016.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением N 55 от 27.06.2016 на сумму 55000 рублей.

Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 80 000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, вместе с тем услуги такси к экономным расходам не относятся.

В рассматриваемом случае, фактический объем выполненной работы по судебному представительству по настоящему делу по договору N 14/15 об оказании услуг от 27.04.2015 составил подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу 19.05.2015 - 3000 рублей, отзыва на кассационную жалобу 10.07.2015 - 3000 рублей, представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 26.05.2015, 04.09.2015, 30.10.2015 по 8000 рублей за каждое заседание.

Довод о том, что указанные расходы завышены в связи с отложениями судебных заседаний 04.09.2015 и 30.10.2015, что по мнению Полякова А.А. и Полякова П.А. свидетельствует о фактическом отсутствии слушания по делу в указанные дни, а также довод о необоснованности расходов, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2015, в связи с последующей отменой судебного акта, суд области счел необоснованными, поскольку, окончательный судебный акт по делу принят не в пользу Полякова П.А. и Полякова А.А.

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 01.06.2016 фактический объем выполненной работы по судебному представительству по настоящему делу по договору оказания юридических услуг N 1 от 21.03.2016 составил изучение представителем Соседовой Ю.Е. материалов дела, представленных заказчиком, информации о движении дела и связанных арбитражных делах, размещенной на сайте Картотеки арбитражных дел - 12000 рублей, устная консультация относительно вариантов судебной защиты интересов заказчика в апелляционной инстанции с учетом экспертизы - 1000 рублей, подготовка письменных объяснений по делу (включая выработку правовой позиции по делу с анализом применимых нормативных актов, судебной практики, отправку письменных объяснений через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" как представителем, не участвовавшим в суде первой инстанции - 20000 рублей, участие в судебных заседаниях (08.04.2016, 13.05.2016) по 10000 рублей за каждое заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы - 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае условиями договора оказания юридических услуг N 1 от 21.03.2016 предусмотрена юридическая услуга по ознакомлению с материалами дела (изучение дела), кроме того, при повторном рассмотрении жалобы Полякова А.А. и Полякова П.А. апелляционной инстанцией назначалась экспертиза, ознакомление с которой также признается судом необходимым.

Суд области пришел к выводу, что судебные расходы на представителей по настоящему делу подлежат снижению до 80000 рублей (в части стоимости услуг по изучению материалов дела с 12000 рублей до минимальной цены данной услуги, предусмотренной указанным Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, в размере 7000 рублей), в остальной части сумма судебных расходов истца является разумной, поскольку исходит из минимальных ставок вознаграждения, установленных Советом адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и соотносимой с характером и сложностью дела.

При этом отсутствие статуса адвоката у представителей стороны не влечет невозможность учесть в применении ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты субъекта, в котором заключен договор на оказание юридических услуг с ценовой категорией услуг, указанной в договорах и актах по принятию заказчиком данных услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом временных и количественных затрат представителя истца при рассмотрении дела судами трех инстанций, сложности и категории дела, разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждений адвокатов адвокатской палаты Тамбовской области за оказание юридической помощи, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд области правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление ИП Демидовой Л.В. о возмещении судебных расходов частично в сумме 80 000 руб.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Суд области исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами истца и лиц, оспаривающих судебный акт, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, исходил из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с учетом гонорарной практики Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденных 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод заявителей жалобы о том, что они не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, судебные расхода не могут быть с них взысканы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Поляков А.А. и Поляков П.А. приняли на себя и процессуальные обязанности, в том числе и обязанность по уплате судебных расходов.

С учетом изложенного, правовых оснований для освобождения Полякова А.А. и Полякова П.А. как лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обжаловавших судебные акты и реализовавших права лиц, участвующих в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу N А64-8305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых