Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-59382/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-187245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя ООО "Аироне плюс" о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Владимирова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аироне плюс" Тищенко Дмитрия Леонидовича (30.10.1972 г.р.) в размере 4 530 880,34 рублей; взыскании с Тищенко Д.Л. в пользу ООО "Аироне плюс" 4 530 880,34 рублей по делу N А40-187245/13, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аироне плюс" (ОГРН 1087746946033, ИНН 7721629172)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 ООО "Аироне плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.В.

15.01.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аироне плюс" Владимирова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Тищенко Д.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении ходатайства учредителя ООО "Аироне плюс" о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Владимирова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности - отказано.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аироне плюс" привлечен Тищенко Дмитрий Леонидович (30.10.1972 г.р.) в размере 4 530 880,34 рублей. С Тищенко Дмитрия Леонидовича (30.10.1972 г.р., СНИЛС 129-239-500 65) в пользу ООО "Аироне плюс" взыскано 4 530 880,34 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Тищенко Дмитрий Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в приостановлении производства по делу отменить, производство приостановить до разрешения имеющихся споров в судах об исключении требований из реестра требований кредиторов; определение о привлечении Тищенко Д.Л. к субсидиарной ответственности отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, мотивируя тем, что в настоящее время судом не разрешен вопрос об исключении из реестра требований кредитора требования ИФНС России N 21 в размере 800 000 рублей, кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Тищенко Д.Л. к субсидиарной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Тищенко Д.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью апеллянта.

Вместе с ходатайством заявитель представил листок нетрудоспособности.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании апеллянта не исключает возможность участия в процессе его представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседании Тищенко Д.Л. не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку в случае болезни данное лицо вправе направить в судебное заседание своего представителя.

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания Тищенко Д.Л. не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, и не представил доказательств невозможности ведения дела через представителя.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции Тищенко Д.Л. и его представитель заявили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, мотивируя тем, что в настоящее время судом не разрешен вопрос об исключении из реестра требований кредитора требования ИФНС России N 21 в размере 800 000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы обоснованно отказано Тищенко Д.Л. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Владимирова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аироне плюс" Тищенко Дмитрия Леонидовича в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления в суд и принятия к производству заявления об исключении требования налогового органа из реестра требований кредиторов должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 ООО "Аироне плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.В., суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника.

В адрес ООО "Аироне плюс" 09.11.2015. конкурсным управляющим было направлено уведомление о признании ООО "Аироне плюс" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Также в данном уведомлении содержалось требование о передаче документов и материальных ценностей должника.

Только 02.12.2015 Тищенко Д.Л. передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи следующие документы и печать: печать ООО "Аироне плюс"; Налоговая декларация от 24.10.2014; Налоговый расчет по авансовому платежу на имущество 24.10.2014; Расчет по страховым взносам 14.10.2014; Устав ООО "Аироне плюс"; Уведомление о постановке на учет в налогом органе ООО "Аироне плюс"; Сообщение об обособленных подразделениях на территории РФ; Свидетельство ЕГРЮЛ; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Решение единственного участника ООО "Аироне плюс" от 28.04.2010 N 1/2010; Заявление об определении процентов по вознаграждению временного управляющего Попова Д.Ю.; Баланс ООО "Аироне плюс" за 2013 год (копия); Акт удержания оборудования и материалов.

07.12.2015 конкурсный управляющий должника направил запрос в ОАО "Зеленоград-Лада" касательно подтверждения факта нахождения документов ОАО "Аироне плюс", в т.ч. бухгалтерских отчетов, первичных документов, а также оборудования у ОАО "Зеленоград-Лада".

11.12.2015 от ООО "Зеленоград-Лада" получен ответ об отсутствии у ОАО "Зеленоград-Лада" документов и имущества ООО "Аироне плюс".

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве должник может быть признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Министерством финансов СССР 29 июля 1983 года, установлено, что "в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора".

Однако, Тищенко Д.Л. не представил какие-либо документы касательно того, что им предпринимались действия, направленные на истребование своего имущества и документации у ОАО "Зеленоград-Лада", а также предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление бухгалтерского учета в организации.

Конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерского баланса за 2013 год активы ООО "Аироне плюс" составляли 9 685 тыс. руб., однако документы, подтверждающие наличие (отчуждение) данных активов, не переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации за директором общества, отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, общая сумма требований кредиторов ООО "Аироне плюс", включенная в реестр требований кредиторов составляет 3 853 460,19 рублей, размер текущих платежей - 677 420,15 рублей, общий размер субсидиарной ответственности составляет 4 530 880,34 рублей (с учетом уточнения).

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является не уклонение от передачи бухгалтерских документов, а совершение действий, приведших к банкротству. Уклонение от передачи бухгалтерских документов является лишь одной из презумпций наличия причинной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и банкротством предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он неоднократно направлял предложения конкурсному управляющему должника передать документы и печать в г.Москва - по месту нахождения должника, но получал отказ, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана правовая оценка бездействию Владимирова А.В. в части продолжить взыскание денежных средства ОАО "Зеленоград Лада" для пополнения конкурсной массы путем предъявления требования в рамках процедуры банкротства ранее, чем истекли сроки для закрытия реестра кредиторов ОАО "Зеленоград Лада" судом не апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия дебиторской задолженности ОАО "Зеленоград Лада".

Поскольку доказательств принятия надлежащих мер по передаче документации либо обеспечению ее сохранности в материалах дела не имеется суд приходит к выводу о ненадлежащем обеспечении сохранности Тищенко Д.Л. документации должника, и, как следствие, наличию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-187245/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев