Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-31399/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-83572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "ЮФ "Адмиралтейство": Шкварок А.В., представитель по доверенности от 28.11.2016, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Гаврыш Ю.С., представитель по доверенности от 07.10.2016, паспорт, Петров В.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2016, паспорт,

от ООО "Рубикон-инвест": Романюк И.В., представитель по доверенности от 23.11.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31399/2016) ООО "ЮФ "Адмиралтейство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 о прекращении производства по делу N А56-83572/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "ИнвестСтрой" (до правопреемства - ООО "ЮФ "Адмиралтейство")

к должнику ЗАО "Агротехника"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЦентр" обратилось 18.11.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" (далее - АО "АГРОТЕХНИКА", Общество, должник) со ссылкой на наличие у него неисполненного обязательства в размере 3108715,00 руб., установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-17426/2015, которым взыскано с должника 3008715,00 руб. задолженности, 223827,48 руб. пени и пени за просрочку платежа, начиная с 03.03.2015 по день фактической уплаты по ставке 0,1% на сумму 3008715,00 руб. за каждый день просрочки и 38134,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным назначено на 26.01.2016.

Определение обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявленного требования было заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ООО "Агроцентр" договора цессии (уступки требования) от 08.04.2016 с ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель замен на ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство".

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, в суде первой инстанции снова было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии (уступки прав требования) от 15.06.2016, по которому право требования уступлено от ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой".

Заявление о правопреемстве принято к рассмотрению определением от 24.09.2016, дело отложено на 28.10.2016.

ООО "ИнвестСтрой" письменно отказалось от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства на ООО "ИнвестСтрой", принят отказ ООО "ИнвестСтрой" от заявления о признании несостоятельным. Производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции посчитал, что представленным в материалы дела договором цессии подтверждается замена кредитора в материальном правоотношении. Также, отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в данном случае отсутствовали основания для процессуального правопреемства, так как договор уступки от 15.06.2016 расторгнут соглашением сторон от 05.10.2016. Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что, также, исключило возможность представления доказательств расторжения договора цессии в суде первой инстанции. Кроме того, доверенность, выданная на имя представителя Горленко Е.В., была отозвана. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: соглашение о расторжении договора цессии от 15.06.2016 и заявление об отзыве доверенности Горленко Е.В.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители кредиторов ПАО "Сбербанк России", ООО "Рубикон-инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" надлежащим образом была извещена о рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным, участвовала в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, в котором было произведено процессуальное правопреемство заявителя на ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство". Полномочия представителя подателя апелляционной жалобы на даты судебных заседаний, в которых ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" принимало участие, не опровергнуты.

Уведомление об отмене доверенности на имя Горленко Е.В. датировано 03.10.2016, таким образом, ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" принимало участие в рассмотрении дела, в частности, в судебном заседании 17.06.2016, в лице надлежащего представителя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не был поставлен в известность об отмене доверенности представителя ООО "Юридическая фирма "Адмиталтейство", равным образом отсутствуют доказательства извещения представителя об отмене доверенности. Не представлено таких доказательств и в суд первой инстанции. Таким образом, заявление об отмене доверенности, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не может указывать на представление интересов заявителя в суде первой инстанции неуполномоченным представителем.

Текст определения от 24.09.2016, которым принято к рассмотрению заявление ООО "ИнвестСтрой" о правопреемстве и рассмотрение дела отложено на 04.10.2016, когда был принят обжалуемый судебный акт, опубликован в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 25.09.2016 и 26.09.2016 на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, у заявителя не имелось препятствий реализовать возложенную на него обязанность самостоятельно получить информацию о движении дела и о времени и месте судебного заседания. Негативные последствия отсутствия такой информации в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 156 АПК РФ, отсутствие ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" в судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт, не может быть расценено как процессуальное нарушение. Равным образом, у ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" не имелось уважительных причин непредставление в суде первой инстанции доказательств, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность принятия указанных доказательств апелляционным судом.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о расторжении договора цессии от 15.06.2016, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", равно как и для вывода об отсутствии у указанной сделки правовых последствий, предусмотренных положениями статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имела место замена кредитора в материальном правоотношении, что, согласно статье 48 АПК РФ, влечет замену лица, участвующего в деле.

Отказ от заявления, таким образом, подан надлежащим заявителем, подписан уполномоченным лицом и, как верно указал суд первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Податель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, отказ от заявления правомерно принят судом. Данное обстоятельство являлось основанием для прекращения производства по заявлению о несостоятельности в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-83572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮФ "Адмиралтейство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен