Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-19339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1350/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А32-15191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу администрации г.Сочи, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-15191/2016 по иску администрации г.Сочи,

к ТУ Росимущество в Краснодарском крае,

при участии третьего лица: Федорова Людмила Викторовна,

о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТУ Росимущество в Краснодарском крае (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402007:45, площадью 7990 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, при жилом доме N 8/2, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности.

Исковые требования мотивированы обязанностью передать земельный участок в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку владение в смысле фактического господства над вещью истец не получил, основания для вещно-правовой (виндикационной) защиты отсутствуют, кроме того указал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

С принятым судебным актом не согласилась администрации г.Сочи, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок проведена с нарушением действующего законодательства, что как следствие, препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет города Сочи.

В судебное заседание истец и ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации положений действующего законодательства РФ и зашиты интересов муниципального образования г. Сочи в адрес руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае А.Г. Краснова направлено обращение главы г. Сочи от 14.12.2015 N 11491/07-02-12 о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:45, площадью 790 кв. м, расположенного в г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, при жилом доме N 8/2 для "индивидуального жилищного строительства".

Право собственности РФ зарегистрировано 27.07.2006.

Обременение права в виде аренды земельного участка Федоровой Людмилой Викторовной зарегистрировано 27.07.2006.

Истец полагает, что собственность Российской Федерации на спорный земельный участок не могла возникнуть, так как ответчик владение спорным участком не осуществляет, на спорном земельном участке объекты федеральной собственности отсутствуют.

На основании изложенного администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд с настоящими требованиями о признании отсутствующим права собственности у РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402007:45, площадью 7990 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, при жилом доме N 8/2, так как право собственности на данный земельный участок возникло у истца в силу фактического владения земельным участком с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации выбытие имущества из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли является основанием для истребования указанного имущества из незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на восстановление утраченного владения вещью. Возврат вещи ее собственнику или законному владельцу в порядке виндикации предполагает, что истец ранее вступил во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли (статьи 301, 302 ГК РФ).

Посредством виндикационного иска истец, полагающий себя собственником, не может получить более того, что получил от своего правопредшественника, и если владение вещью от отчуждателя ее приобретателю фактически не передавалось, приобретатель не может обеспечить себе владение вещью путем применения виндикационного иска, предъявленного к ее незаконному владельцу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, что истцом не доказано нахождение у него в фактическом владении спорного земельного участка, и наоборот - участок находятся во владении Федоровой Людмилы Викторовны, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.2016 N 90-21168209.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право.

Касательно требования о виндикации, спорный земельный участок не выбывал из владения истца помимо его воли, более того, фактически спорное имущество не было передано истцу (владение истцом имуществом не наступило, оно не могло быть утрачено).

Поскольку владение в смысле фактического господства над вещью истец не получил, основания для вещно-правовой (виндикационной) защиты отсутствуют.

При этом фактическое истребование имущества в виде земельного участка не представляется возможным, ввиду того, что на земельном участке располагается жилой дом гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что собственник строения не участвует на стороне ответчика, а требования затрагивают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления N 10/22).

Кроме того, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация города Сочи, действующая на основании Устава муниципального образования город Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2004 N 185, является муниципальным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

При этом последующее перераспределение функций по управлению муниципальным имуществом между органами местного самоуправления не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 г. N 10527/08, от 24.09.2010 г. N 10853/10, от 11.10.2011 г. N 7337/11).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетейсвязи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, поскольку с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ (17.12.2008 г.) прошло более 7 лет, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Судом первой инстанции омечено, что основанием обращение в суд явилось применение Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, которым предусмотрен определенный порядок передачи земельных участков. Однако истец не оспаривал решение Территориального управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-15191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина