Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2017 г. N 15АП-21176/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Ростов-на-Дону

28 января 2017 г.

дело N А32-20839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от ответчика: представитель Еременко Н.Н. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Сергея Митрофановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-20839/2016 о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" к индивидуальному предпринимателю Еременко Сергею Митрофановичу о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Сергею Митрофановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 11 102,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности в размере 103 811 рубль 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

10.10.2016 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение о взыскании судебных расходов от 17.11.2016 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в отзыве на иск им заявлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, 01.08.2016 представитель предпринимателя ознакомился с материалами дела, однако его в процесс не вызвали, оставив иск без рассмотрения, фактически работы выполнены исполнителем, о чрезмерности судебных расходов обществом не заявлено, сумма в размере 20 000 рублей является обычной и не завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 11 102,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности в размере 103 811 рубль 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

01.07.2016 между предпринимателем (заказчик) и Еременко Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01-07/16 (далее - договор, л.д. 66-67).

Согласно пунктам 1.1-1.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-20839/2016 по иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 11 102,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности в размере 103 811 рубль 94 копейки. В рамках договора исполнитель проводит анализ и обобщение судебной практики, готовит необходимые процессуальные документы, дает пояснения суду, готовит нормативно-обоснованные возражения относительно предъявленных к заказчику исковых требований, помогает заказчику в сборе доказательств, необходимых для успешного разрешения спора и выполняет иные необходимые мероприятия.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Факт передачи предпринимателем денежных средств исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2016 N 35 (л.д. 68).

По акту от 26.08.2016 услуги приняты заказчиком (л.д. 69).

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, однако не принял во внимание существующие в регионе расценки оплаты услуг адвокатов в части совершения процессуальных действий представителем ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Арбитражного кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы ГПК РФ. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе общества, однако представитель истца дважды в судебное заседание не явился, следовательно, предприниматель вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 по делу N А09-11653/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указывалось ранее, истец в подтверждение факта несения судебных издержек представил суду договор от 01.07.2016 N 01-07/16 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем и Еременко Натальей Николаевной, а также расходный кассовый ордер от 01.07.2016 N 35.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при оставлении иска общества без рассмотрения, однако не учел гонорарную практику в Краснодарском крае, что привело к занижению стоимости услуг представителя ответчика.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей (пункт 1.3 решения); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (пункт 2.2 решения).

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не только значительно завышены истцом, но и произвольно снижены судом первой инстанции.

Во-первых, анализ условий заключенного между предпринимателем и Еременко Натальей Николаевной договора свидетельствует о том, что установленный размер вознаграждения охватывал и действия исполнителя по проведению анализа и обобщения судебной практики, подготовке необходимых процессуальных документов, дачи пояснений суду, подготовке нормативно-обоснованных возражений относительно предъявленных к заказчику исковых требований, оказанию помощи заказчику в сборе доказательств, необходимых для успешного разрешения спора и иные необходимые мероприятия.

Между тем, фактически, данная часть услуги оказана не была, исковое заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, представительство интересов ответчика свелось к направлению представителем ответчика 13.07.2016 в суд первой инстанции отзыва на иск общества (л.д. 11-12); заявления об ознакомлении с материалами дела от 11.08.2016 (л.д. 31).

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 средняя стоимость составления ходатайств, иных документов правого характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Учитывая содержание и объем отзыва на исковое заявление, объем представленных к отзыву документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для подготовки отзыва ответчиком были осуществлены действия по получению информации в подтверждение доводов об обращении истца с иском к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащего обоснования со стороны ответчика требования о взыскании за составление данного отзыва платы в размере 20 000 рублей, что явно и значительно превышает среднюю стоимость аналогичной услуги, а также не может быть оценено в качестве разумной стоимости соответствующей услуги.

Ссылки предпринимателя на то, что им были представлены доказательства необоснованности исковых требований общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные действия призваны формировать правовую позицию ответчика по делу с целью судебной защиты и не являются самостоятельными процессуальными действиями.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя ответчика, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд считает, что заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, что соразмерно фактически выполненной представителем ответчика работе и является разумной компенсацией расходов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы, что представитель предпринимателя явился в судебное заседание 11.08.2016, однако не реализовал свое право на участие в судебном процессе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение доказательствами не подтверждено и не может являться основанием для взыскания стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Сама по себе подача заявления об ознакомлении с материалами дела в тот же день, 11.08.2016, не свидетельствует о явке представителя ответчика в судебный процесс.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за ознакомление с материалами арбитражного дела отдельная ставка не предусмотрена.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-20839/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" (ОГРН 1062312039954, ИНН 2312132503) в пользу индивидуального предпринимателя Еременко Сергея Митрофановича (ИНН 615500204340, ОГРНИП 307615507200010) судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова