Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-5628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф02-1373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 января 2017 г.

дело N А19-9486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-9486/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс" (адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 1 пр. массив, кв. 54-й, стр. 7, офис 64, ОГРН 1163850052321, ИНН 3801137027) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго-Байкит" (адрес: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 75А, кв. 104, ОГРН 1132224002899, ИНН 2225139005) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Щербаковой В.В., действовавшей по доверенности от 09 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс" (далее - истец, ООО "Сибэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго-Байкит" (далее - ответчик, ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 7 490 970 руб. задолженности по договору от 16.02.2016 N 10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался отсутствие у истца соответствующего разрешения и допусков на технику и водителей, необходимых для перевозки опасного груза - сырой нефти (за что истец потребовал оплаты), перевозка груза была выполнена не истцом, а иными лицами, не имеющими договорных отношений с истцом. Кроме того, ответчик полагал договор от 16.02.2016 N 10 мнимой сделкой, поскольку был заключен с предыдущим директором Судьиным К.Н. с целью незаконного изъятия у ответчика денежных средств в пользу ООО "Сибэнерготранс" за услуги оказанные другими лицами; акты приемки услуг от 29.02.2016 N 1, от 31.03.2016 N 2 подписаны новым директором Шаповаловым А.П. по просьбе бывшего директора Судьина К.Н. при передаче дел; Судьин К.Н. ввел в заблуждение относительно того, кто оказал услуги перевозки и о ее реальной стоимости; стоимость перевозки в договоре от 16.02.2016 N 10 отличается от среднерыночных цен по региону, завышена с целью незаконным путем легализовать денежные средства.

В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что жалоба основана на доводах, которые ответчик не приводил в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Истец выразил согласие с решением суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибэнерготранс" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по его (ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит") иску к ООО "Сибэнергтранс" о признании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2016 N 10 мнимой сделкой в связи с оспариванием договора, на неисполнении которого основано требование истца в настоящем деле.

Ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции нашел не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, такого обстоятельства ответчик суду не указал.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

По изложенным мотивам в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2016 N 10 (далее - договор), заключенного между ООО "Сибэнерготранс" (исполнителем) и ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" (заказчиком). По условиям договора исполнитель обязался автомобильным транспортом оказать заказчику транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов в определенный пункт назначения, по согласованному сторонами маршруту, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3, 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги по доставке нефтепродуктов посредством перечисления денежной суммы, согласованной сторонами, по факту оказанных транспортных услуг.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование груза, маршрут перевозки, стоимость услуги по доставке и сопровождению нефтепродуктов - 3 000 руб. за тонну, в том числе НДС.

Исполняя обязательства по договору, истец осуществил перевозку нефти (сырой) на общую сумму 7 490 970 руб., что подтвердил сведениями транспортных накладных на перевозку нефти первичной стадии в период с 17.02.2016 по 15.03.2016. По факту перевозки стороны подписали акты об оказании транспортных услуг от 29.02.2016 N 1 на сумму 3 660 786 руб. и от 31.03.2016 N 2 на сумму 3 830 184 руб.

В претензии направленной ответчику 29.03.2016 через организацию почтовой связи истец потребовал уплатить 7 490 970 руб. задолженности за перевозку нефти.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате перевозки груза по договору стало основанием обращения ООО "Сибэнерготранс" в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку истец подтвердил факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, ответчику оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза на отыскиваемую денежную сумму, ответчик не доказал оплаты истцу за перевозку груза.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оцениваются как договор перевозки, к отношениям сторон применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2).

Факт перевозки стоимостью 7 490 970 руб. подтвержден не только товарными накладными, содержащими указание на ответчика на грузоотправителя и грузополучателя, на истца как перевозчика груза, наименование и количество перевезенного груза, сведения о приеме и сдаче груза ответчику, стоимости перевозки, но и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, относительно оказания услуг перевозки, объема перевезенного груза и стоимости (т. 1, л.д. 16-146, 147-148).

Помимо того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал перевозки истцом груза, объема перевезенного груза и стоимости перевозки, факта и размера своей задолженности истцу. Доказательств оплаты за перевозку груза ответчик не предоставил. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными перевозку груза на отыскиваемую денежную сумму и неисполнение ответчиком обязательства перед истцом по оплате перевозки.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах истец правомерно потребовал взыскания с ответчика задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика в обоснование возражений на иск - отказ ответчику налоговым органом в возмещении НДС в связи со спорной перевозкой груза по причине не отражения ООО "Сибэнерготранс" в счетах-фактурах сумм НДС, потому необоснованность исковых требований в размере, равном сумме НДС - 1 142 690,34 руб., был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Довод не принят ввиду того, что указанное ответчиком обстоятельства не относится к предмету исследования, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование апелляционной жалобы, не были указаны в суде первой инстанции, они представляют новые доводы ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не выразил сомнения в том, что груз был перевезен истцом, не указал обстоятельства, свидетельствующих о недействительности договора, суд не располагал сведениями о перевозке груза не истцом, а иными лицами, о недействительности договора. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать апелляционных доводов ответчика. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неоспаривания договора и не опровержения в суде первой инстанции факта перевозки груза истцом.

В этой связи новые доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции, предоставленные ответчиком в подтверждение доводов жалобы, а именно: акт камеральной проверки ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" от 08.11.2016 N 3919, запрос Красноярского отдела полиции N 2 межмуниципального управления МВД России и копия искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края возвращены ответчику. Помимо того, документы предоставлены вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание документов не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-9486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.