Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-2909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-89131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройМагистраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года

по делу N А40-89131/2016, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "АКТИКОМ" (ОГРН 1075752005724)

к ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 1097746047585)

третье лицо: ИП Зезюля Е.Н.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудоладова Н.В. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: Иванникова Н.Л. по доверенности от 08.04.2015,

Вагнер Ю.Э. по доверенности от 08.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости демонтированных ответчиком рекламных конструкций в размере 195 000 руб.

Требования истца заявлены с изменениями предмета иска, принятых, Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является собственником рекламных конструкций, переданных в аренду 3-му лицу, установленных в августе 2014 года и незаконно демонтированных и утилизированных ответчиком по адресам:

- Орловская обл., Орловский р-н, Неполодское сельское поселение, деревня Жилина, Болховское ш., в районе д. 111;

- автодорога Москва - Харьков, 353 км. + 650 м (правая сторона, в районе поста ДПС и автозаправки).

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен индивидуальный предприниматель Зезюля Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-89131/2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил характер спорного правоотношения; сделал ошибочный вывод о принадлежности рекламной конструкции истцу на праве собственности; не принял во внимание что истец не доказал установление спорной конструкции именно ООО "АКТИКОМ" и обязанности ответчика по хранению рекламной конструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нескольких рекламных конструкций стоимостью от 97 500 руб. до 245 490 руб.

Две рекламные конструкции стоимостью 97 500 руб. каждая переданы истцом в аренду третьему лицу по Договору аренды от 11 августа 2014 года и установлены им по адресам: Орловская обл., Орловский р-н, Неполодское сельское поселение, деревня Жилина, Болховское ш., в районе д. 111; автодорога Москва - Харьков, 353 км. + 650 м (правая сторона, в районе поста ДПС и автозаправки).

На основании предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 18.05.2015 N 2419 ответчик демонтировал рекламные конструкции, поскольку они установлены по указанным адресам в отсутствие законных оснований.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2015, вынесенном участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Орловскому району, указано, что рекламные конструкции истца находятся на ответственном хранении ответчика по адресу: 186-й км автодороги Калуга - Орел.

В письме от 14.08.2015 N 411 истец просил ответчика возвратить демонтированные им рекламные конструкции.

Ответчик в письме от 25.08.2015 N 292-о уведомил истца о необходимости для рассмотрения вопроса о возврате демонтированных рекламных конструкций представить документы о праве собственности.

Истец письмом от 08.09.2015 N 413 направил ответчику испрашиваемые документы.

Ответчик в письме от 23.09.2015 N 681 согласился возвратить истцу его рекламные конструкции при условии оплаты истцом стоимости их демонтажа, перевозки и хранения в сумме 36 750 руб., сославшись на письмо ФКУ УПРДОР Москва - Харьков от 26.08.2015 N5/3-801.

Платежным поручением от 23.10.2015 N 426 истец уплатил ответчику указанную сумму, копию платежного поручения направил ответчику письмом от 23.10.2015 N 416.

Вместе с тем, совместным осмотром территории ответчика, проведенным сторонами, установлено, что демонтированные рекламные конструкции на территории ответчика отсутствуют.

Поскольку рекламные конструкции, собственником которых является истец, установлены с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции верно указал на то, что действия ответчика по их демонтажу на основании предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области соответствуют закону.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" регламентировано, что незаконно установленные рекламные конструкции подлежат демонтажу и хранению, и только в необходимых случаях - уничтожению.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что уничтожение рекламных конструкций истца явилось необходимостью.

Из представленной суду переписки истца и ответчика следует, что ответчик признавал то обстоятельство, что конструкции находятся у него на хранении, а возврат их истцу ставил в зависимость исключительно от представления документов о праве собственности на конструкции и от оплаты истцом расходов на демонтаж и хранение конструкций.

Запрошенные документы истец ответчику представил, а также представил ответчику доказательства оплаты расходов на демонтаж и хранение конструкций.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил характер спорного правоотношения, подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Как подтверждается материалами дела, истец своим правом по уточнению исковых требований не воспользовался.

По существу истец заявил требование (с учетом изменения предмета заявленного требования) о взыскании стоимости демонтированных ответчиком рекламных конструкций в размере 195 000 руб.

Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования, поскольку основание (утрата имущества) и предмет (взыскание денежных средств за утраченное имущество) иска судом не изменены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о принадлежности рекламной конструкции истцу на праве собственности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: описью основных средств, бухгалтерским балансом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание что истец не доказал установление спорной конструкции именно ООО "АКТИКОМ", опровергаются Договором аренды от 11 августа 2014 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание что истец не доказал обязанности ответчика по хранению рекламной конструкции, опровергаются положением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласно которому незаконно установленные рекламные конструкции подлежат демонтажу и хранению, и только в необходимых случаях - уничтожению.

При этом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2015, вынесенном участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Орловскому району, установлено, что рекламные конструкции истца находятся на ответственном хранении ответчика по адресу: 186-й км автодороги Калуга - Орел.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-89131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская