|
23 января 2018 г.
|
А40-89131/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01. 2018 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Актиком"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года
по делу N А40-89131/16, принятое судьей Березовой О.А.,
о распределении судебных расходов
по иску Индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Геннадьевны
(ОГРНИП 314579914900112)
к ООО "Строймагистраль" (ОГРН 1097746047585)
третье лицо: ИП Зезюля Евгений Николаевич
о взыскании 195 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Вардересян А.К. по доверенности от 13.10.2017 от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 года взыскано с ООО "Строймагистраль" в пользу ООО "АКТИКОМ" 195 000 руб. неосновательного обогащения и 6 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "АКТИКОМ" просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 169 000 руб., понесенные при рассмотрении данного дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Определением от 31.05.2017 суд первой инстанции заменил ООО "АКТИКОМ" как истца и взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ИП Сидоровой Еленой Геннадьевной (ОГРН 314579914900112).
ООО "АКТИКОМ" в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду представил суду соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2016 и от 12.01.2017, заключенные заявителем и адвокатом Кузякиным В.В. и адвокатом Дудоладовой Н.В., акты от 22.05.2017, от 12.01.2017, платежные поручения от 13.06.2017 N 172, от 07.06.2013 N 167, от 13.03.2017 N 56, квитанцию на сумму 169 000 руб.
Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонам
