|
24 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-89131/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Сидоровой Елены Геннадьевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018
по делу N А40-89131/16 (41-788), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ИП Сидоровой Елены Геннадьевны (ОГРН 314579914900112)
к ООО "Строймагистраль" (ОГРН 1097746047585)
3-е лицо - ИП Зезюля Евгений Николаевич,
о взыскании 195 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Вардересян А.К. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Активные коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймагистраль" о взыскании убытков, составляющих стоимость демонтированных ответчиком рекламных конструкций в размере 195 000 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 решение от 10.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 оставлены без изменения.
Определением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы заменил ООО "АКТИКОМ" как истца и взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ИП Сидоровой Еленой Геннадьевной (ОГРН 314579914900112).
ИП Сидорова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ООО "Строймагистраль" в пользу ИП Сидоровой Елены Геннадьевны судебные издержки в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сидорова Елена Геннадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
Так, в обоснование своего требования истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2016 и от 12.01.2017 N 01/17-Ю, заключенные ООО "АКТИКОМ" с адвокатом Кузякиным В.В. и адвокатом Дудоладовой Н.В., акты от 22.05.2017, от 12.01.2017, платежные поручения от 13.06.2017 N 172, от 13.03.2017 N 56, от 07.06.2013 N 167, квитанцию, из которых следует, что ИП Сидоровой Е.Г. произведена оплата по указанным соглашениям на сумму 169 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. П
