Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-14174/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А46-12716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14174/2016) индивидуального предпринимателя Нахшкаряна Ашота Лерниковича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-12716/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к индивидуальному предпринимателю Нахшкаряну Ашоту Лерниковичу (ИНН 550306494105, ОГРН 304550323600012) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нахшкаряна Ашота Лерниковича - лично Нахшкарян А.Л. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), представитель Сынтин А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Ю.С. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности от 18.01.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нахшкаряна Ашота Лерниковича (далее - ИП Нахшкарян А.Л., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 4/38-16 от 12.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-12716/2016 требование Управления Роспотребнадзора по Омской области удовлетворено; ИП Нахшкаряна А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.07.2016.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а также виновности заинтересованного лица в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нахшкарян А.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение и норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Омской области требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела поверхностно исследовал представленные сторонами доказательства, дал необъективную оценку фактам и обстоятельствам дела.

В частности, податель жалобы указал, что из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Омской области" следует, что по всем показателям, кроме содержания фитостеринов, спорное сливочное масло соответствует натуральному продукту. При этом расхождения, установленные заключением, достоверно не могут свидетельствовать о наличии растительных жиров. Из заключения специалиста Процкой Л.А. следует, что такое расхождение может являться следствием нескольких факторов, связанных с особенностями питания коров, их породой, климатическими условиями, а также с допущенными исследователем ошибками в расшифровке результатов газохроматографического анализа.

Как утверждает предприниматель, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемые ему нарушения (неудовлетворительное состояние входной двери в склад; хранение продукции на европаллетах; фальсификация масла сливочного "Крестьянское" (дата выработки 02.07.2016) и вытекающее из этого нарушения недостоверное информирование на потребительской упаковке; наличие бактерий группы кишечной палочки) относятся к малозначительным.

Кроме всего, заинтересованное лицо указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Нахшкаряна А.Л. поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании, представитель подателя жалобы поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В материалах настоящего дела представлены результаты лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" ОИ N RA.RU.710032 от 24.04.2015) и экспертное заключение N 4315 ГП/Л от 14.07.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение N 4315 ГП/Л от 14.07.2016 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на заключение кандидата химических наук, доцента кафедры технологии промышленности СКИУ (филиал МГУТУ им. К.Г. Разумовского) Процкой Л.А. не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное заключение является личным мнением означенного специалиста, не основано на достоверных доказательствах, имеющих отношение к настоящему делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует необходимость проведения экспертизы судебной экспертизы по определению соответствия требованиям СаНПин, ГОСТ и иным нормативным показателям проверяемой продукции и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

ИП Нахшкарян А.Л. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2016 на основании распоряжения N 975/вп от 29.06.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена внеплановая выездная проверка по обращению вх. N Ч-2516-2016.торг от 23.06.2016. В ходе проведения проверки установлен факт нарушения заинтересованным лицом требований технических регламентов к продукции, санитарно-эпидемиологических правил, а именно:

- в оптовом складе ИП Нахшкаряна А.Л. (г. Омск, ул. Зеленая, 16) установлен факт приемки с целью дальнейшей реализации некачественной молочной продукции, а именно: масло сливочное "Крестьянское" массовая доля жира 72,5%, масса нетто 0,5 кг., выработанное по ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке, срок годности при температуре хранения 3+-2°С - 45 суток, минус 6 +-3 °С - 75 суток, минус 16+-2°С - 120 суток, относительная влажность воздуха не более 90 %, дата выработки: 02.07.2016, изготовитель: ООО "Сибсыр" (Россия, г. Омск, ул. Зеленая, 16), отобран 05.07.2016 по адресу: Россия, г. Омск, ул. Зеленая, 16 у ИП Нахшкаряна А.Л.: по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции"; по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией", что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; статьей 6, 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами не молочного происхождения, растительными маслами и жирами; информация, нанесенная на потребительскую упаковку не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; статьи 39 (глава 6) ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части информации о применении жиров не молочного происхождения; по органолептическому показателю не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (протокол испытаний пищевой продукции N 16173 от 14.07.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", экспертное заключение N 4315 ГП/Л от 14.07.2016), качественная продукция хранится вместе с некачественной;

- в оптовом складе ИП Нахшкаряна А.Л. (г. Омск, ул. Зеленая, 16) установлен факт приемки с целью дальнейшей реализации некачественной молочной продукции, а именно: сыр рассольный "Брынза" м.д.ж. в сухом веществе 45%, масса нетто 2 кг. 400 г., годен 75 суток в расслое при температуре хранения от 0 до 6°С и относительной влажности воздуха 80-85%, в потребительской упаковке, выработанный по ГОСТ Р 53421-2009, дата выработки 03.07.2016, изготовитель ООО "Сибсыр" (г. Омск, ул. Зеленая, 16), отобранный 05.07.2016 по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 16 у ИП Нахшкаряна А.Л. не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическому показателю: БГКП (колиформы) - обнаружены в 0,001 г. при норме - не допускается в 0,001 г. (протокол испытаний пищевой продукции N 15874 от 11.07.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", экспертное заключение N 4354 ГП/Л от 18.07.2016);

- неудовлетворительное санитарно-техническое состояние входной двери в склад, частично отмечаются следы ржавчины, что свидетельствует о несвоевременном проведении косметического ремонта - требуется покраска;

- пищевые продукты в складском помещении, а именно: в охлаждаемых камерах хранятся на стеллажах и подтоварниках, не имеющих гигиенического покрытия, поддающихся мойке и дезинфекции.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Алексейченко Н.А. был составлен протокол N 4/38-16 от 12.08.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП Нахшкаряна А.Л. к административной ответственности.

19.10.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ)).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 указанного регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 4 и 12 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с частями 30. 31 и 35 статьи VII Технического регламента ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту.

Согласно части 44 статьи IX Регламента материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В соответствии с частью 81 статьи XII указанного Регламента информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочног о жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира".

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем нарушены вышеизложенные нормы права, выразившееся в приемки в оптовом складе с целью дальнейшей реализации некачественной молочной продукции, а именно: масла сливочного "Крестьянское", которое по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм, по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствует установленным требованиям, и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами не молочного происхождения, растительными маслами и жирами; информация, нанесенная на потребительскую упаковку не соответствует обозначенным требованиям в части информации о применении жиров не молочного происхождения, также масло сливочное "Крестьянское" по органолептическому показателю не соответствует требованиям.

По верному указанию арбитражного суда, заявителем представлены соответствующие доказательства, в частности, в материалах дела имеются результаты лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" ОИ N RA.RU.710032 от 24.04.2015): протокол испытаний пищевой продукции N 16173 от 14.07.2016, экспертное заключение N 4315 ГП/Л от 14.07.2016.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 7 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевых продуктов", в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил" с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года (далее - Санитарные правила).

В силу пункта 1.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройств у, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).

В соответствии с пунктом 7.1 Санитарных правил в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (пункт 7.8 Санитарных правил).

Согласно пункту 10.8 Правил текущий ремонт (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

Продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, в соответствии с пунктом 8.25 указанных санитарных правил, снимаются с реализации. Решение о возможности их дальнейшего использования или уничтожения принимается в соответствии с "Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1263 от 29.09.97.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, в оптовом складе у ИП Нахшкаряна А.Л. по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 16 выявлена пищевая продукция а именно: сыр рассольный "Брынза", который не соответствует требованиям безопасности по микробиологическим показателям, т.к. обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001 г., при норме - не допускается в 0,001 г.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются надлежащие доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, а именно: результаты лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" ОИ N RA.RU.710032 от 24.04.2015): протокол испытаний пищевой продукции N 15874 от 11.07.2016, экспертное заключение N 4354 ГП/Л от 18.07.2016).

В соответствии с Санитарными правилами "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола (пункт 7.8), текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости (пункт 10.8).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в оптовом складе у ИП Нахшкаряна А.Л. по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 16 выявлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние входной двери в склад, а также хранение пищевых продуктов в охлаждаемых камерах на стеллажах и подтоварниках, не имеющих гигиенического покрытия, поддающихся мойке и дезинфекции, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные предпринимателем, подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.07.2016 N 975/вп, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2016 N4/38-16, а также результатами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" и экспертным заключением N 4354 ГП/Л от 18.07.2016.

Учитывая указанное, довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Последующее устранение данных нарушений не является основанием для освобождения ИП Нахшкаряна А.Л. от административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации.

Вина предпринимателя в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела установлена.

Довод жалобы о принятии всех меры для устранения выявленных нарушений, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и не исключают вину заявителя в совершении правонарушения.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о малозначительности этого правонарушения в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 пунктом 18.1 следующего содержания: "При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в том числе, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Предприниматель, принимая на оптовый склад с целью дальнейшей реализации некачественную молочную продукцию, создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью покупателей.

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что допущенные заинтересованным лицом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым вышеуказанными нормами права общественным отношениям.

Суд считает, что применение малозначительности в рассматриваемом случае невозможно.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции заинтересованному лицу в проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, поскольку в случае проведения по делу судебной экспертизы ее результаты не будут опровергать выводы представленных заявителем экспертных заключений, так как по результатам имеющихся в материалах дела экспертных заключений установлено наличие образцов, не отвечающих установленным требованиям.

Следует также учитывать, что заинтересованным лицом не приведено неопровержимых доводов и не представлено доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивирован, нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, являющимися в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-12716/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер