Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-13243/16

Требование: о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А57-12155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Номос" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года по делу N А57-12155/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны (г. Саратов) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Номос" (410031, г. Саратов, ул. Волжская, д.28, ИНН 6450012896, ОГРН 1046405004140),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Номос" - Толочковой А.Н., действующей на основании доверенности от 11.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО "Саратовская ЖЭК" с заявлением о признании должника - ООО ПКП "НОМОС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2015 по делу N А57-12155/2015 в отношении должника ООО ПКП "НОМОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 производство по делу N А57-12155/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП "НОМОС" прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А57-12155/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 16.06.2016 процедура наблюдения в отношении - ООО ПКП "НОМОС" возобновлена.

В рамках настоящего дела рассмотрена жалоба ООО ПКП "НОМОС" на действия (бездействия) временного управляющего А.А. Федоровой, выразившиеся в непредставлении отчета о проведенной деятельности в ходе процедуры наблюдения и не проведении финансового анализа должника ООО ПКП "НОМОС", в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Федоровой А.А. о взыскании с ООО ПКП "Номос" судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по жалобе на ее действия.

Определением суда от 18 октября 2016 года с ООО ПКП "Номос" в пользу Федоровой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворённой части, ООО ПКП "Номос" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы ООО ПКП "Номос" указывает, что: 1) арбитражный управляющий могла самостоятельно представлять свои интересы, привлечение юриста не требовалось; 2) в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты Федоровой А.А услуг представителя, как обязательного условия удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов; 3) действия Федоровой А.А. по подаче соответствующего заявления следует расценивать как злоупотребление правом; 4) заявленная сумма судебных расходов чрезмерна.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От Федоровой А.А. возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не представила.

В судебном заседании представители ООО ПКП "Номос" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 по делу N А57-12155/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов ООО ПКП "Номос" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании действий (бездействия) временного управляющего Федоровой А.А., выразившиеся в непредставлении отчета о проведенной деятельности в ходе процедуры наблюдения и не проведении финансового анализа должника ООО ПКП "НОМОС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу N А57-12155/2015 в удовлетворении жалобы ООО ПКП "Номос" отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Федорова А.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО ПКП "Номос" в пользу Федоровой А.А. расходов на оплату услуг представителя по названному обособленному спору в размере 30 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Федоровой А.А. в удовлетворенной части ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае должник ООО ПКП "Номос" и арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между Бабенковой Ю.С. и арбитражным управляющим Федоровой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Федоровой А.А. в рамках рассмотрении жалобы ООО ПКП "НОМОС" на действия (бездействия) временного управляющего А.А. Федоровой, выразившиеся в непредставлении отчета о проведенной деятельности в ходе процедуры наблюдения и не проведении финансового анализа должника ООО ПКП "НОМОС", стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, о чем 01.08.2016 составлен акт, в котором также содержится расписка Бабенковой Ю.С. о получении вознаграждения в полном размере в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подробно проанализирован объем юридических услуг представителя по обособленному спору, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка письменных отзывов.

В отношении довода ООО ПКП "Номос" о том, что Федорова А.А., обладая специальными познаниями, могли самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы должника, апелляционная коллегия отмечает, что наличие у лица статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично судебных расходов в конкретных обособленных спорах, рассмотренных в деле о банкротстве, предметом которых являлись законность (незаконность) его действий как субъекта профессиональной деятельности.

Реализация права на привлечение юридической помощи и последующего права на возмещение расходов на представителя в разумных пределах с проигравшей стороны не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКП "Номос" относительно отсутствия доказательств оплаты по договору об оказании услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку апеллянтом не указывается какие иные доказательства, кроме представленной в материалы дела расписки, могут быть представлены суду, учитывая, что участниками оспариваемой сделки являются граждане - физические лица.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах разумность размера судебных расходов определяется судом применительно к конкретному спору, в рамках которого они понесены, в связи с чем суд не может основываться на оценке разумности расходов, данной в рамках иных дел.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отдельно обратить внимание на следующее:

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения 18.10.2016 настоящего заявления о распределении судебных расходов в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения, суду первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта следовало признать судебные расходы Федоровой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению ООО ПКП "Номос" применительно к (в порядке) пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 производство по делу о банкротстве ООО ПКП "Номос" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве ООО ПКП "Номос" прекращено, сумма судебных расходов подлежит взысканию с Должника в обычном порядке, без учета вышеуказанных особенностей. В связи с этим, обжалуемый судебный акт изменению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года по делу N А57-12155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова