Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-621/17

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А51-18337/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октопус",

апелляционное производство N 05АП-621/2017

на определение от 18.03.2016

о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" несостоятельным (банкротом),

заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИП Консалт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" суммы задолженности в размере 117000000 руб.,

установил:

23.01.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Октопус" (далее - ООО "Октопус") на определение от 18.03.2016 по делу N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 18.03.2016 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 18.03.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 01.04.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Октопус" на определение от 18.03.2016 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 24.11.2016, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Октопус" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что не знал о наличии обжалуемого судебного акта. Об оспариваемом определении заявителю стало известно только после ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальта-Восток-1" - 15.11.2016.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" введена процедура несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИП Консалт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальта-Восток-1" суммы задолженности в размере 117000000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ВИП Консалт" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дальта-Восток-1".

Абзацем 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Далта-Восток-1" суммы задолженности в размере 37 644 154,26 руб.

Определением от 05.09.2016 произведена замена кредитора ООО "Востокстройсервис" на ООО "Октопус" в порядке процессуального правопреемства; требования ООО "Октопус" к ООО "Далта-Восток-1" в размере 54 017 482,30 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае правом обжалования определения суда первой инстанции от 18.03.2016 ООО "Востокстройсервис" не воспользовалось, соответственно, о нарушении указанным определением его прав и законных интересов не заявило.

Поскольку ООО "Октопус" является правопреемником ООО "Востокстройсервис", то в соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той же мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку на заявителя апелляционной жалобы распространяются все права и обязанности его правопредшественника, а апелляционная жалоба подана по истечении десятидневного срока не только с момента вынесения обжалуемого судебного акта, но и с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Октопус" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин