Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9578/16

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А24-3212/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9578/2016

на решение от 10.11.2016

судьи О.Н.Бляхер

по делу N А24-3212/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к индивидуальному предпринимателю Максимовичу Олегу Юрьевичу (ИНН 410100744258, ОГРН 304410133400014, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 102 912,51 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовичу Олегу Юрьевичу о взыскании 102 912,51 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением Максимовым О.Ю. обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов, оплаченных истцом и основаны на положениях ст. 249, 1102 ГК РФ.

Поскольку сумма иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей и ответчик является индивидуальным предпринимателем, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения суда от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта нахождения коридоров второго этажа в общедомовой собственности собственников помещений в доме. Полагает, что указанные коридоры принадлежат исключительно истцу. Указывает на проведение истцом самовольной перепланировки данных коридоров, в связи с чем изменена нумерация всех помещений коридоров второго этажа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ИП Максимову Олегу Юрьевичу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 68.1 м2 по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Победы, д.20, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.09.2016 N 90-24330041.

Между истцом (Потребитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 2342 от 14.01.2013, согласно которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора, Приложением N 1 к договору согласованы следующие точки поставки: нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Победы, 20.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения, истец на основании Актов выполненных работ, платежными поручениями от 11.09.2014, 14.10.2014, 11.11.2014, 08.12.2014 22.12.2014, 13.01.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, 06.03.2015, 18.03.2015, 08.04.2015, 20.04.2015, 10.07.2015, 20.07.2015, 10.08.2015, 21.08.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, 13.10.2015, 10.11.2015, 23.11.2015, 07.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, 13.01.2016, 20.01.2016, 10.02.2016, 17.02.2016, 04.03.2016, 06.03.2016, 18.03.2016, 23.03.2016, 08.04.2016, 12.04.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 10.05.2016, оплатил стоимость предоставленных услуг, в том числе и за поставку электроэнергии в места общего пользования.

Из представленных Расчетов сумм для возмещения расходов на электрическую энергию в местах общего пользования следует, что за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, с ноября 2015 года по апрель 2016 года, истцом за себя и иных собственников помещений дома по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Победы, 20 оплачено 39 931, 41 руб., в том числе за ответчика - 2 059, 08 руб.

Также между истцом (Потребитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (Теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения N 80223 от 04.02.2013, согласно п. 2.1 которого ТСО обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженных в приложениях к нему.

Точки поставки тепловой энергии и тепловые сети, находящиеся на балансе Потребителя отражены в Акте N 4/492 от 18.01.2013 разграничения балансовой принадлежности (Приложение N2 к договору теплоснабжения).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения, истец на основании Актов приема-передачи тепловой энергии, платежными поручениями от 15.10.2014, 24.10.2014, 18.11.2014, 04.12.2014 13.01.2015, 26.01.2015, 12.02.2015, 17.02.15, 06.03.2015, 18.03.2015, 08.04.2015, 20.04.2015, 12.05.2015, 16.10.2015, 10.11.2015, 23.11.2015, 14.12.2015, 22.12.2015, 15.01.2016, 20.01.2016, 10.02.2016, 17.02.2016, 14.03.2016, 08.04.2016, 15.04.2016, 17.05.2016 оплатил стоимость предоставленных услуг, в том числе и за поставку теплоэнергии в помещения ответчика.

Из представленных Расчетов сумм для возмещения расходов на тепловую энергию следует, что за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, с ноября 2015 года по апрель 2016 года, истцом за ответчика оплачено 92 019, 14 руб.

Между истцом (абонент) и МУП "Петропавловский водоканал" заключен договор N 161 от 01.04.2011, предметом которого (п.1.1) является отпуск (получение) питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации через присоединенную сеть Абонента.

Согласно Приложению N 1 к договору перечень объектов абонента: Административное здание и бытовые помещения по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Победы, 20.

Поставленные за период сентябрь 2014 года - июль 2015 года, ноябрь 2015 года - апрель 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения оплачены истцом на основании платежных требований МУП "Петропавловский водоканал" и Актов выполненных работ платежными поручениями от 15.10.2014, 24.10.2014, 18.11.2014, 04.12.2014, 13.01.2015, 26.01.2015, 12.02.2015, 17.02.2015, 06.03.2015, 18.03.2015, 08.04.2015, 20.04.2015, 12.05.2015, в том числе и за потребление услуги помещениями ответчика.

Из представленных Расчетов сумм для возмещения расходов на водоснабжение и водоотведение следует, что за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, с ноября 2015 года по апрель 2016 года, истцом за ответчика оплачено 8 834, 29 руб.

02.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате потребленных ресурсов.

Поскольку все вышеперечисленные затраты оплачены истцом, а ответа на претензию не последовало, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом денежных средств за потребленные ответчиком услуги электро-, теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения, при наличии у ответчика обязанности по содержанию принадлежащих ему помещений по ул. Победы, 20, суд апелляционной инстанции, проверив расчет иска, выполненный с учетом площади занимаемых ответчиком помещений и соответствующий действующим нормам закона, признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 912, 51 руб. обоснованными.

В совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также в связи с подтвержденностью факта оплаты истцом денежных средств в интересах ответчика и факта сбережения последним взыскиваемой суммы, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2016 по делу N А24-3212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко