Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-19177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-51939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Смирновой Т.Н. - Ногин Ю.В. по доверенности от 03 октября 2015 года,

от ответчика Администрации Красногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-51939/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Индивидуального предпринимателя Смирновой Т.Н. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании, третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Т.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: существующий съезд с а/д "Митино - Ангелово" км 0+070 (право) для обеспечения подъезда к Промбазе в Коммунальной зоне Митино, протяженностью 73 метра, общей площадью 579 кв.м., инвентарный номер 093:030-19476, литера 2. Д, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, д. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Смирновой Татьяне Николаевне на праве собственности принадлежит земельный участок под строительство пожарного проезда, дороги, автостоянки, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020306:36, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, на 6 км. Пятницкого шоссе, д. 1.

На данном земельном участке в целях проезда с территории Промбазы и обратно от автомобильной дороги "Митино - Ангелово", истцом построен съезд протяженностью 73 метра и площадью 579 кв.м.

Съезд построен на основании выданных технических условий от 03 мая 2014 года N 1159 подготовлена рабочая документация, получены согласования ГБУ МО "Мосавтодор" и ГИБДД УВД РФ. Ранее, при планировки Промбазы и прилегающей территории, а также подъездов к ней, ответчик на Генплане территории от 09 января 2003 года согласовала истцу устройство съезда. Работы по строительству съезда выполнены на основании заключенных договоров с организациями, имеющими необходимые свидетельства и допуски. После завершения всех строительных работ, построенный съезд письмом ГБУ МО "Мосавтодор" от 26 марта 2015 года N ИМ-2849 принят в эксплуатацию.

Истец, считая, что отсутствие права собственности на результаты строительства лишает его права распорядиться всеми правами на объект недвижимости, которым может обладать собственник, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств соблюдения действующего законодательства по принятию надлежащих мер по легализации строительства, а также, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой объект капитального строительства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ситуация, когда истец не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объекта до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), а также правоприменительной практике, указанной в Определении ВАС РФ от 19 декабря 2012 года N ВАС-16554/12, Определении Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 года по делу N 309-ЭС14-1436, NА71-8460/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 года N 14057/10 по делу N А32-11090/2008-22/116).

Ссылка заявителя на то, что спорный объект уже был построен до его приобретения истцом, а истцом осуществлялась только реконструкция объекта, не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-51939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова