Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-16623/16

город Самара

30 января 2017 г.

Дело N А65-19356/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19356/2016 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424), г. Магнитогорск, а Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алимбаев Альберт Ильнурович, РТ, Пестречинский р-н, с. Пестрецы, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович, город Магнитогорск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", город Казань, о взыскании 15 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 33 348 руб. - неустойки, 5 400 руб. - финансовой санкции, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 739 руб. 86 коп. - в возмещение почтово-телеграфной связи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алимбаев А.И. (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 Индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боровлев С.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 в 22 час. 50 мин. в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер О 093 ЕН 116 под управлением Антонова Т.А. и автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак У 641 ВУ 116 под управлением водителя Алимбаева А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова Т.А., нарушившего пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о ДТП от 17.06.2016 и постановлением по дел об административном правонарушении (л.д.17 и 18).

Гражданская ответственность Алимбаева А.И. застрахована АО "Страховое общество "Талисман" по полису страхования серии ЕЕЕ N 0716036060 (л.д.19).

17.06.2016, не извещая страховщика о страховом событии, Алимбаев А.И. обращается к ИП Новиковой М.М. (л.д. 30-64), по заключениям которой (от 07.07.2016) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа, 129 800 руб., утрата товарной стоимости - 12 230 руб. Расходы по оценке, согласно квитанций-договоров от 07.07.2016 составили 15 000 руб.

24.06.2016 Алимбаев А.И. (цедент) и Боровлев С.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) N 1789Ф, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме требования по страховому случаю, происшедшему в городе Казани 17.06.2016 (л.д.15).

27.07.2016 ИП Боровлев С.Г. заявил о страховом возмещении (л.д.25).

03.08.2016 истец обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д.75).

Ответчиком по платежному поручению от 15.08.2016 N 16119 выплачено страховое возмещение в общей сумме 142 030 руб. (л.д.76).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения, несоблюдение срока ответа на заявление о выплате страхового возмещения, а также невыплата расходов на оценку послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Согласно с частью 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем определен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Установленный законом порядок потерпевшим не соблюден. Экспертиза проведена по инициативе потерпевшего, не известившего в установленный срок страховщика о страховом событии.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, обоснованно отказал истцу в возмещении затрат на проведение экспертизы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также расходов на оплату услуг представителя и почтово-телеграфной связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19356/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина