Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-10876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. N Ф04-806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А45-15850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцев П.П. по доверенности от 13.01.2016 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ван Пис Групп" (07АП-10876/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-15850/2016 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмет" (ИНН 7721318498 ОГРН 1157746541028, 109202, город Москва, шоссе Фрезер, 5/1, пом.1, ком 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ван Пис Групп" (ИНН5402002543 ОГРН 1155476012780, 630105, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Линейная, 114)

о взыскании ущерба в размере 2 254 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 475,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, судебных издержек в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмет" (далее - истец, ООО "Техмет") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ван Пис Групп" (далее - ответчик, ООО "Ван Пис") о взыскании ущерба в размере 2 254 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 03.03.2016 в размере 45 475,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам начиная с 03.03.2016 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму ущерба 2 254 980 руб. по день фактической оплаты ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 5, 307, 309, 310, 393, 395, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по неизвестным причинам груз истца так и не был доставлен ответчиком в г. Оренбург, после чего ответчиком начались поиски не прибывшего по указанному адресу груза и сообщили, что груз убыл в неизвестном направлении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-15850/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано ущерб в размере 2 254 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 03.03.2016 в размере 45 475,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам начиная с 03.03.2016 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму ущерба 2 254 980 руб. по день фактической оплаты ущерба, государственную пошлину за подачу иска 34 502 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 12 775 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан состав убытков; истец не доказал, что является собственником имущества, которое указал в качестве утерянного; истцом не доказан факт утери имущества и размер ущерба; отсутствует противоправное поведения со стороны ответчика; отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наличием ущерба; судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вектор", ООО "Крафт", а также в отсутствии правовой оценки всех доводов ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора ответственного хранения от 03.12.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела договора ответственного хранения от 03.12.2015, пришел к выводу о наличии оснований для его приобщении к материалам дела по следующим причинам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленный истца договор ответственного хранения от 03.12.2015, принял в качестве дополнительного доказательства, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором-перевозчиком) заключен договор N 36/1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2015, по условиям которого экспедитор-перевозчик по поручению заказчика за вознаграждение обязался оказать услуги по организации городских и международных перевозок грузов, собственным автомобильным транспортом, либо автотранспортом третьих лиц.

В п. 1.3 договора стороны договорились, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правила транспортно-экспедиционной деятельности", а также п. 6 Приказа Минтранса РФ от 11 февраля 2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" об использовании экспедиторских документов, не предусмотренных в п. 5 Постановления Правительства РФ, в частности:

- заявки клиента в качестве поручения экспедитору;

- товарно-транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок;

- товарно-транспортные накладные с печатью грузоотправителя и подписью уполномоченного грузополучателем лица в качестве складских расписок.

ООО "Техмет" указало, что во исполнение договора N 36/1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2015 им подана заявка N 20 от 09.12.2015 на перевозку груза указанного в п. 6 заявки. А именно пустых кег по маршруту указанному в заявке из г. Энгельс в г. Оренбург.

Между тем, принятый к перевозке груз не доставлен в место назначения, о чем истец уведомили ответчика.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба в размере 2 254 980 руб. в связи с утратой груза, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по экспедированию груза, в указанный срок груз до места назначения в г. Оренбург не доставлен, груз утрачен и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор.

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом подана заявка N 20 от 09.12.2015 (л.д. 24 том 1) на перевозку груза - кеги пивные (пустые) 30 л., масса 13 тонн (п. 6 заявки) по маршруту движения из г. Энгельс в г. Оренбург, дата загрузки 10.12.2015 в 09 часов 00 минут по адресу г. Энгельс, технологический проезд,9, срок доставки груза 11.12.2015 до 17 часов 00 минут, ар адресу разгрузки г. Оренбург, ул. Тихая 8/2. В п. 5, 11 заявки указаны контактные лица (с указанием контактного телефона) в месте загрузки, выгрузки.

Факт приемки груза к перевозке подтвержден материалами дела, в том числе и товарно-транспортной накладной N 47 от 10.12.2015, транспортной накладной от 10.12.2015, счетом-фактурой N 47 от 10.12.2015, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В рассматриваемом случае срок доставки груза установлен 11.12.2015.

Однако доказательств получения груза истцом в установленный срок не представлено.

Ссылка ответчика на поступление водителю телефонного звонка от представителя истца с указаниями, изменяющими маршрут движения, которые последний был обязан исполнять, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами данный факт не подтвержден, как и факт того, что данный телефонный звонок и указания исходили от контактных лиц указанных в заявках (л.д. 24,128).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на изменения маршрута доставки груза, не представил доказательства выгрузки товара в каком-либо ином месте.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств утраты груза вследствие форс-мажорных обстоятельств, не доказал того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза.

Кроме того, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и ответчик принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Стоимость утраченного груза составила 2 254 980 руб.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос размера убытков судом надлежащим образом не исследован, судом апелляционной инстанции отклонен.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, стоимость утраченного груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и счетом-фактурой N 47 от 10.12.2015, заявкой N 20 от 9.12.2015, товарно-транспортной накладной N 47 от 10.12.2015, транспортной накладной от 10.12.2015, договором ответственного хранения от 03.12.2015.

Доказательства, опровергающие стоимость утраченного груза, ответчиком не представлены, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ как в письменной, так и в устной форме не заявлял.

Оспаривая исковые требования в части определения истцом размера ущерба, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие установить иной размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного груза ответчиком не заявлено.

Представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов (л.д. 107-116 том 1) в качестве доказательств, опровергающих размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные распечатки содержат сведения о стоимости кег из полиэтилена, и не позволяют установить размер убытков с разумной степенью достоверности как того требует абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований полагать то, что заявленная истцом и взысканная судом сумма превышает действительную стоимость утраченного товара, не имеется.

Необоснованным является также довод подателя жалобы о том, что право собственности истца на имущество, которое указано в качестве утраченного, поскольку право собственности истца на данное имущество подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и счетом-фактурой N 47 от 10.12.2015 товарно-транспортной накладной N 47 от 10.12.2015, транспортной накладной от 10.12.2015, а также представленным в материалы дела договором ответственного хранения от 03.12.2015.

Кроме того, вопрос о собственнике имущества, которое ответчик утратил, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствующей части факт приемки груза к перевозке и размер ущерба не опровергают.

С учетом выше изложенного, апелляционный суд считает, что истец доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. То есть, что именно действия ответчика, принявшего обязательство по перевозке груза и не исполнившего его надлежащим образом, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков вследствие утери груза) и в том размере, о которых заявил истец.

При таких обстоятельствах, поскольку был установлен состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, а также отсутствие в материалах дела доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 254 980 руб.

За нарушение сроков уплаты ущерба 2 254 980 руб. за период с 28.12.2015 по 03.03.2016 истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 475,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам начиная с 03.03.2016 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму ущерба 2 254 980 руб. по день фактической оплаты ущерба.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции признал его соответствующим обстоятельствам спора, обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Арифметически расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции и в указанной части

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вектор", ООО "Крафт", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Принятым судебным актом права и обязанности указанных лиц не затронуты, в связи с чем, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, не имелось.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности каких-либо компаний по отношению к одной из сторон.

Ссылка ответчика на необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Машавца С.В., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял, ввиду чего ответчик принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с соглашением N 933 на оказание юридической помощи от 13.01.2016 понесены расходы в сумме 300 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: соглашение N 933 на оказание юридической помощи от 13.01.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.01.2016 на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из сложившихся ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также фактического объём оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 25 000 руб., из которой за изучение документов в сумме 5 000 руб., составление и подаче досудебной претензии в сумме 5 000 руб., составление и подаче искового заявления в суд в сумме 5 000 руб., участие поверенного в судебном заседании в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам, доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, доводам, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-15850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков