Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-4642/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А10-4119/2014

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Энком" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года (судья Путинцева Н.Г.) о распределении судебных расходов по делу N А10-4119/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энком" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А-404, ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253) к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" (670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 49, оф. 45, ИНН 0323000209, ОГРН 1020300970502) о взыскании денежных средств, третьи лица - Жамбалов Зоригто Балдоржиевич (Республика Бурятия, с. Турунтаево), Общество с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Тепловые насосы" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 8, ИНН 0323362270, ОГРН 1120327008427), и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.01.2016 и кассационной инстанции от 19.04.2016, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1764000 руб. оставлено без рассмотрения, в части взыскания задолженности в сумме 2910000 руб. удовлетворено.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб.

Определением от 23.09.2016 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 56611 руб., в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере. Указывает на объем выполненной представителем работы, произвольное снижение судом размера понесенных им расходов, о чрезмерности которых ответчик не заявлял.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2016, акт приема-передачи услуг, выписку из лицевого счета на 21.06.2016, платежное поручение N 777 от 21.06.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания истцу услуг, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы частично с учетом частично удовлетворенных требований и исходя из их разумных пределов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции, с учетом доводов истца, оценив степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, исходя из размера удовлетворенных требований и принципа разумности, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично в размере 56611 руб.

Применение расценок оплаты услуг адвокатов, при определении разумности расходов, само по себе обязательным для суда не является, поскольку данные расценки носят информационный характер.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года по делу N А10-4119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.