Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-14518/16

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А12-18831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Токарева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-18831/2016, принятое судьей И.В. Кулик,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Токарева Александра Васильевича о признании недействительным торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" от 20.11.2015, 2 договора уступки прав (цессии), заключенного между общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" и Гусейновым М.М. на торгах 24.11.2015,

заинтересованное лицо: Зеленихин Михаил Владимирович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (404133, Волгоградская область, город Волжский, улица имени Генерала Карбышева, 138; ИНН 3435085083; ОГРН 1073435002156),

при участии в судебном заседании Зеленихина Михаила Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий "Дом-Сервис" Токарев А.В. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Дом-Сервис" от 20 ноября 2015 года, договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Дом-Сервис" и Гусейновым М.М. на торгах 24 ноября 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гусейнова М.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Дом-Сервис" права требования на общую сумму 3 565 452,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дом - Сервис" Токарева А.В. отказано.

Не согласившись с определениями суда, конкурсный управляющий ООО "Дом-Сервис" Токарев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий ООО "Дом-Сервис" Токарев А.В. полагает, что договор уступки права требования от 24 ноября 2015 года является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Зеленихин М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 декабря 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Конкурсный управляющий ООО "Дом-Сервис" Токарев А.В. в обоснование заявленных требований ссылается то, что в результате договора уступки прав (цессии) уступлено имущество (право требования) больше 3 565 452,23 руб., чем имелось в ООО "Дом-Сервис" в соответствии с актом инвентаризации - 3 474 285,63 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Дом-Сервис" Токарев А.В., в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как денежные средства не были перечислены Гусейновым М.М.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года были проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника в предыдущем деле о банкротстве в размере 3 565 452,23 руб.

В связи с отсутствием иных участников, 24 ноября 2015 года был заключен договор с единственным участником Гусейновым М.М.

24 ноября 2015 года ООО "Дом-Сервис" в лице конкурсного управляющего Зеленихина М.В. и Гусеновым М.М. на основании проведенных торгов 20 ноября 2015 года заключен договор цессии.

В соответствии с предметом договора, цедент переуступил цессионарию право требования ООО "Дом-Сервис" на общую сумму 3 565 452руб.23 коп. в виде задолженности населения г. Волжского Волгоградской области по коммунальным платежам, перечисляемой ООО "ЕРИЦ" на расчетный счет ООО "Дом-Сервис" на основании агентского договора от 01 мая 2013 г года N 70/А-13. За уступленные права требования по договору Гусейнов М.М. выплатил ООО "Дом- Сервис" денежные средства в размере 307 844 рублей.

14 ноября 2015 года задаток в размере 20 % от стоимости имущества - 61 600 рублей был перечислен на специальный счет ООО "Дом-Сервис" в соответствии с условиями проведения торгов.

Основная сумма по оплате договора об уступки прав (цессии) в размере 246 276 рублей, в целях экономии банковских комиссионных сборов, была передана 01 декабря 2015 года по приходно-кассовому ордеру конкурсному управляющему ООО "Дом-Сервис" Зеленихину М.В. В тот же день, 01 декабря 2015 года денежные средства в размере 246 276 рублей были внесены Зеленихиным М.В. на основной расчетный счет должника ООО "Дом-Сервис" в ПАО КБ "РусЮгБанк", что подтверждено документально.

Особенностью продажи имущества должника в ходе конкурсного производства является необходимость утверждения собранием кредитором порядка продажи его имущества.

В настоящем деле, 04 сентября 2015 года собранием кредиторов должника утвержден порядок продажи прав требования, в котором также был указан размер задолженности населения, равный 3 565 452,23 руб.

Результаты собрания кредиторов были размещены на сайте ЕФРСБ, протокол собрания кредиторов вместе с утвержденным порядком сдан конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО "Дом-Сервис".

Данное решение кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, поэтому является обязательным для исполнения, в том числе конкурсным управляющим ООО "Дом-Сервис".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредиторы и иные заинтересованные лица были согласны с утвержденным ими порядком, и исключает факт причинения имущественного вреда их правам посредством заключения договора цессии по результатам торгов.

В соответствии с утвержденным порядком реализации, конкурсным управляющим ООО "Дом-Сервис" Зеленихиным М.В. были организованы торги по продаже дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Дом-Сервис" Токарев А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и объективно не доказал, каким образом оспариваемые торги по продаже имущества должника нарушают его права и законные интересы, а также какие права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов нарушения процедуры проведения торгов, а также непредставление заявителем доказательств нарушение его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, поскольку заявитель не указал каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения иска, что свидетельствует об отсутствии материально-правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Токарева Александра Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования конкурсного управляющего должника не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-18831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова