Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17742/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А72-8832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М.., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от АО "Военторг-Центр" - Синелобов А.П. по доверенности от 12.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Центр",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу

N А72-8832/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Пензенское", г. Пенза, (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922),

к индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Александровичу, г. Ульяновск, (ОГРН 314732703500012, ИНН 732710985114),

акционерному обществу "Военторг-Центр", (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695),

о взыскании задолженности и неустойки за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Пензенское" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Александровичу о взыскании 74 857 руб. 96 коп. - задолженность и неустойку за поставленную тепловую энергию за период с 1.11.2015 по 29.02.2016

Определением от 15.07.2016 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек АО "Военторг-Центр".

Определением от 14.09.2016 суд по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлек АО "Военторг-Центр", исключив его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ИП Куликова М.А. и АО "Военторг-Центр" задолженность за поставленную тепловую энергию в ноябре - декабре 2015 года, январе-феврале 2016 года в размере 83 075 руб. 30 коп., пени за период с 20.12.2015 по 15.08.2016 в размере 13 231 руб. 74 коп., пени с 15.08.2016 по день фактической оплаты долга, взыскании судебных расходов в размере 16 549 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 852 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены в отношении АО "Военторг-Центр", в требованиях к индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Александровичу отказано.

АО "Военторг-Центр", не согласившись с выводами суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель АО "Военторг-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований АО "ГУ ЖКХ" отказать.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу N А72-8832/2016 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно Приказу Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2251 от 1.10.2015 истцу - АО "ГУ ЖКХ" передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанного приказа между АО "ГУ ЖКХ" и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ заключен договор о передаче объектов теплогенерирующего хозяйства во временное безвозмездное пользование N БП/ГУГУЖК-ТХ-2 от 23.10.2016, по акту приема - передачи от 23.10.2015 объекты (в том числе сети на территории Ульяновской области) переданы истцу, который осуществляет их обслуживание и эксплуатацию.

АО "ГУ ЖКХ" (Теплоснабжающая организация") направил ИП Куликову М.А. (Абонент) проект договора N 58-01-013 от 1.11.2015, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Реестром точек поставки теплоэнергии по договору определены помещения магазина по адресу г.Ульяновск, п.Б.Ключ, пр-т Гая, 109.

Аналогичные проекты договоров теплоснабжения были направлены истцом ИП Куликову М.А. в отношении помещений столовой и парикмахерской по адресу г.Ульяновск, ул.К Маркса, 39а - N 58-01-47 от 2.11.2015 и в отношении помещений столовой по адресу г.Ульяновск, ул.Тухачевского, 19 - N 73-01-198 от 2.02.2016.

Данные договоры были подписаны абонентом с протоколом разногласий, согласно которым вышеуказанные договоры вступили в действие с 01.03.2016 и заключены на период до 31.10.2016.

Поскольку теплоснабжение указанных помещений осуществлено истцом в спорный период, а услуги не были оплачены, истец, после отказа ответчика оплатить задолженность в досудебном порядке, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В период с 11.11.2015 по 29.02.2016 АО "ГУ ЖКХ" осуществляло поставку тепловой энергии, в связи с чем, из-за отсутствия письменных договоров на поставку тепловой энергии в спорный период, АО "ГУ ЖКХ" составило акт "О потреблении тепловой энергии в отсутствие письменного договора" и согласно п. 9,10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Закон о теплоснабжении) произвело расчет объема и стоимости тепловой энергии, составило акты и направило в адрес ответчика со счетами-фактурами, однако акты остались неподписанными со стороны ответчика, а счета - не оплачены, поскольку, как указал в ответе на претензию от 22.03.2016 г. исх. N 904 ИП Куликов М.А., вопрос оплаты по поставке тепловой энергии он готов решать только после урегулирования условий и подписания договоров.

Договоры теплоснабжения N 58-01-013, N 58-01-47, N 73-01-198 истцом с ответчиком ИП Куликовым М.А. с 01.03.2016 были подписаны, условия согласованы, однако ИП Куликов М.А. не оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию.

АО "ГУ ЖКХ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 83 075 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что объекты недвижимости, указанные в качестве точек поставки теплоснабжения и являющиеся предметом спора, переданы ответчику ИП Куликову М.А. в аренду по договорам аренды:

* N 66/15А от 1.04.2015 - помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пос.Белый Ключ, в/ч 44503, этаж 1 номера на поэтажном плане : 1-8, общая площадь 88,70 кв.м.;

* N 34/15А от 11.03.2015 - помещения столовой N 4, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 39А, этаж: 1 номера на поэтажном плане: 1-3, 5-7, 10-18, 2125, общая площадь 374,90 кв.м.;

* N 160/15А от 1.09.2015 - нежилое помещение (1 этаж: комната N 33) площадью 217,8 кв.м., являющейся частью помещения столовой N 3, общей площадью 720,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Тухачевского, д.19, этаж: 1 номера на поэтажном плане: 1-38;

- N 157/15А. от 1.09.2015 - помещение парикмахерской N 2, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, 39А, этаж:1 номера на поэтажном плане: 1 -5, общая площадь 54,00 кв.м.

Указанные договоры аренды недвижимого имущества с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) заключены ИП Куликовым (Арендатор) с АО "Военторг-Центр" (Арендодатель), которому по условиям указанных договоров предметы аренды (объекты недвижимости) принадлежат на праве собственности, что подтверждается записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 73-73-01/474/2012-542 от 19.12.2012, N 73-73-01/240/2013-382 от 23.05.2013, N 73-73-01/127/2014-326 от 7.07.2014, N 73-73-01/240/2013-382 от 23.05.2013.

Таким образом, собственником объектов недвижимости, теплоснабжение которых осуществлял истец в спорный период, является АО "Военторг-центр", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст.544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

В доказательство осуществления теплоснабжения указанных помещений истец представил в материалы дела государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных МО РФ организаций от 21.09.2015, согласно которому АО "ГУ ЖКХ" осуществляет услуги по теплоснабжению объектов имущественного комплекса МО (военных городков), и подписанные с Гос.заказчиком (представителем МО) Акты оказания услуг теплоснабжения за весь спорный период (ноябрь 2015 - февраль 2016) в отношении военного городка N 25 (где находятся помещения по пр.Гая, 109), военного городка N 1 (ул.Тухачевского), военного городка N 2 (ул.К.Маркса, 39а) г.Ульяновска.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, а договор аренды не порождает обязательств арендатора перед третьими лицами.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2/2015, а также судебные акты высших судебных инстанций РФ - Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10, Определение ВС РФ N305-ЭС14-1452 от 10.11.2014).

Таким образом, поскольку договор теплоснабжения помещений заключен арендатором - ИП Куликовым - только с 01.03.2016, до этой даты обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещений - АО "Военторг-Центр", тем более что в отношении помещений по ул.Тухачевского, д.19 собственником АО "Военторг-Центр" заключен с истцом договор теплоснабжения N 73-01-196 от 01.11.2015 (т.4 л.д.123).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признан надлежащим ответчиком по делу АО "Военторг-Центр". Требование о солидарном возложении обязанности по оплате на собственника и арендатора помещений на нормах действующего законодательства не основано.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с установленными ему тарифами, приказы об утверждении которых представлены в материалы дела (т.5 л.д.70-85), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что при расчете истцом использованы различные тарифы по помещениям: согласно Приказам Министерства экономического развития Ульяновской области истцу установлены различные тарифы по каждой котельной в зависимости от того, через сети какой организации производится поставка тепловой энергии.

Доводы ИП Куликов М.А о том, что акт "О потреблении тепловой энергии в отсутствие письменного договора", представленный истцом в качестве доказательства факта безоговорочного потребления тепловой энергии составлен с нарушениями порядка фиксирования факта бездоговорного потреблении (отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки), а также в нарушении ч.7 ст. 22 Закона о теплоснабжении осмотр помещений, занимаемых ИП Куликовым М.А. не проводился, никто из представителей истца не приходил, не опровергают того факта, что именно истец в спорный период осуществлял поставку теплоснабжения в помещения, указанные в иске, поскольку доказательств заключения договоров с иными поставщиками ответчиками в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты потребленного ресурса в виде тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика АО "Военторг-Центр", в требованиях к ИП Куликову М.А. отказал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму -неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком АО "Военторг-Центр" нарушено условие об оплате поставленных тепловых ресурсов, требование о взыскании неустойки заявлено также обоснованно и удовлетворено в размере 13 231 руб. 74 коп. за период с 20.12.2015 по 15.08.2016, с 16.08.2016 по день фактического погашения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики в материалы дела не представили в связи с чем требование истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом довод заявителя о том, что судом указано на взыскание пени в размере 83075,3 руб., что превышает размер заявленный истцом, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий мотивировочной и резолютивной частям судебного акта.

Заявитель не лишен права обратиться с заявлением о разъяснении в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 07.03.2016) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений". Основания для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что истец не направил ответчику приложение к исковому заявлению, и как следствие не мог сформировать позицию по делу, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта в порядке п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу N А72-8832/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика АО "Военторг-Центр", оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу

N А72-8832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова