Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 14АП-9546/16

г. Вологда

27 января 2017 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Избердей" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 года по делу N А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Избердей" (место нахождения: Тамбовская обл., Петровский р-н, с. Петровское, ул. Гагарина, д. 7; ОГРН 1026800631615; ИНН 6813005856; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании требования в размере 90 740 807 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; далее - Должник).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; далее - Компания), арбитражный управляющий Абашева Оксана Георгиевна (место жительства - г. Тверь).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о злоупотреблении правом сторонами договора поручительства и о ничтожности указанного договора. Указывает на то, что в нарушение материальных норм права судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (кредитор) и Компания (покупатель) 15.05.2015 заключили договор новации обязательств в заем, согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на 01.10.2014 Компания имеет задолженность перед кредитором по оплате поставленного и отгруженного товара на общую сумму 79 947 944 руб. 42 коп. (пункт 1.1 договора). Задолженность образовалась из обязательств по заключенным между поставщиком и покупателем:

- приложению 1 от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2011 N 01/02-1, подтвержденных также товарной накладной от 03.02.2014 N Й000000044, счетом-фактурой от 03.02.2014 N Й000000043, квитанцией отраслевой формы ЗПП-13 от 03.02.2014 N 4 и корректировочным счетом-фактурой от 04.06.2014 N Й00000214;

- приложению 2 от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2011 N 01/02-1, подтвержденных также товарной накладной от 06.02.2014 N Й000000045, счетом-фактурой N Й000000044 от 06.02.2014, квитанцией отраслевой формы ЗПП-13 от 06.02.2014 N 5 и корректировочным счетом-фактурой от 24.06.2014 N Й00000224;

- приложению 3 от 06.05.2014 к договору поставки от 01.02.2011 N 01/02-1, подтвержденных также товарной накладной от 06.05.2014 N Й000000117, счетом-фактурой от 06.05.2014 N Й000000189, квитанцией отраслевой формы ЗПП-13 от 06.05.2014 N 12 и корректировочным счетом-фактурой от 21.08.2014 N Й00000267 в общей сумме 33 796 759 руб. 09 коп.;

- приложению от 07.02.2014 N 1 к договору поставки от 24.01.2014 N 0129/ТМК, приложению от 30.04.2014 N 5 к договору поставки от 24.01.2014 N 0129/ТМК, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Комрад" и покупателем, права требования по которому уступлены обществом с ограниченной ответственностью "Комрад" кредитору по договору цессии от 18.09.2014 N 30-06-Ц в сумме 32 373 777 руб. 90 коп.;

- договору поставки от 11.06.2010 N 14/06-1, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Центр Руси" и покупателем, права требования по которому уступлены обществом с ограниченной ответственностью "Центр Руси" кредитору по договору цессии от 31.12.2013 N 05-12-3 в сумме 6 450 709 руб. 30 коп.;

- соглашению о порядке урегулирования задолженности от 13.11.2014 по уплате процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита в период с 01.10.2014 по 30.04.2015, заключенному сторонами, в сумме 7 326 698 руб. 13 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 15.05.2015 новации в заем Обществом (кредитор) и Должником (поручитель) 11.06.2015 заключен договор поручительства N 0067/ЭЛ, по условиям которого Должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение Компанией всех обязательств по договору новации обязательств в заем от 15.05.2015 на сумму 79 947 944 руб. 42 коп. со сроком возврата займа до 01.07.2015.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 19,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с Компанией за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, пеней по договору.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Общество, ссылаясь на наличие у Должника перед ним неисполненного денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 90 740 807 руб. 41 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 14.11.2015 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 03.12.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требования Общества судом первой инстанции сделаны выводы о том, что заключение договора поручительства от 11.06.2015 N 0067/ЭЛ не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью Должника. Приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг, Должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды от Компании. По существу поручителем была совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством Компании. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Брежнева Александра Николаевича о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тверской области 14.08.2015; требование основано кредитором на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Твери от 20.07.2015 по делу N 2-746-1/15, согласно которому с Должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 353 350 руб., включая основную задолженность в размере 350 000 руб. по договору от 02.02.2015 займа денежных средств, судебные расходы в размере 3 350 руб. Также до заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом "Сбербанк Россия" в размере 589 877 415 руб. 34 коп., что подтверждено определением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 16 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке кредиторской задолженности Компании на 01.10.2015 заявленная кредитором сумма указана в качестве задолженности за сырье МКК, товары ММК. В расшифровке задолженности Компании по кредитам и займам на 01.10.2015 задолженность по договору новации обязательств в заем от 15.05.2015 не указана, несмотря на то что срок возврата займа определен договором новацией до 01.07.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в период ухудшения финансово-экономической деятельности Должника, а также об её направленности на возложение чужой ответственности при недостаточности активов.

Кроме того, на дату заключения договора поручительства обязательства контрагентов (Компании), за исполнение обязательств которых перед третьим лицом поручился Должник, были заведомо неисполнимы, о чем свидетельствует возбуждение Арбитражным судом Тверской области дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Компании (N А66-287/2015).

Таким образом, договор поручительства заключен в крайне неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для Должника, которой не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательства за иное лицо, а искусственное создание задолженности явно нарушает права иных кредиторов в связи с уменьшением доли их требований к должнику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства Должник знал о невозможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств. Тем самым им допущено намеренное злоупотребление правом, поскольку договор поручительства не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не были исполнены.

Поскольку договор совершен в неблагоприятных финансовых и на заведомо невыгодных для Должника условиях, в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения не указаны, его совершение свидетельствует о злоупотреблении Должником своими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ, то договор поручительства от 11.06.2015 N 0067/ЭЛ признается арбитражным судом ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.01.2017 по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение материальных норм права судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, отклоняется, поскольку соответствующее требование не заявлялось. Кроме того, в силу статьи 166 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства направлено на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, имеет признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Избердей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев