Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 12АП-6649/17

г. Саратов

06 июля 2017 г.

Дело N А57-28246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Плюс" Ильичевой Ирины Сергеевны, (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Демократическая д.1, оф. 422 ИНН 6449076630;ОГРН 1146443005262)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-28246/2016 (судья Зуева Л.В.)

по требованию открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" задолженности в размере 11 027 865,60 руб.,

в рамках о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС", (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Демократическая, 1, оф.422, ИНН 6449076630, ОГРН 1146449005262) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 года (резолютивная часть объявлена 23.12.2016) по делу N А57-28246/2016, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ильичева Ирина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017, стр. 30.

16.01.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (далее - ОАО "УАТ") о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" задолженности в размере 11 027 865,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 требования кредитора в заявленном размере, признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" перед ОАО "УАТ".

Временный управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что платёжное поручение N 884 от 02.03.216 не относится к договору поставки, на основании которого осуществлён транш, поскольку номер договора в платежном поручении не совпадает номером самого договора поставки и номером договора, указанным в универсальных передаточных документах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

От ОАО "УАТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего обособленного спора.

19.01.2016 между ОАО "УАТ" и ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" заключен договор поставки N КП-16-11/1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3, в по условиям которого ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" обязуется поставить, ОАО "УАТ" обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях.

Во исполнение заключенного Договора сторонами согласована и подписана Спецификация N 1 от 19.01.2016 на поставку партии щебеня фракции 40-70 мм производителя ООО "Донской камень" в количестве 50 000 тонн общей стоимостью 62 000 000 руб., в том числе НДС 18%, для выполнения ОАО "УАТ" строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция аэродрома "Энгельс".

В соответствии с пунктом 1.3. Договора продукция по каждой спецификации поставляется партиями. Под партией продукции в рамках настоящего договора понимается объем продукции, подлежащий поставке одновременно, или определяемый на основании заявок (писем) ОАО "Управление автомобильного транспорта".

Платежным поручением N 884 от 02 марта 2016 года ОАО "УАТ" перечислило в адрес должника денежные средства в сумме 31 000 000 руб., что составляет 50% от ее общей стоимости

Обязательства по поставке продукции исполнены Должником частично, в период с 29 марта 2016 года по 13 июня 2016 года ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" поставлена, а ОАО "УАТ" принята продукция общей стоимостью 19 972 134,40 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

В нарушение условий Договора Должник не обеспечил одновременную поставку всей партии продукции, в связи с чем, в адрес Должника была направлена претензия исх. N 01-09/1560 от 08.07.2016 с требованием предоставить оплаченную продукцию в срок не позднее 29 июля 2016 года. Претензия получена Должником 21 июля 2016 года, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении, однако в добровольном порядке не исполнена.

Пунктом 13.4 Договора предусмотрено право ОАО "УАТ" в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в случае нарушения Должником сроков поставки продукции, определенных в Спецификации, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Согласно пункту 13.6 Договора в случае одностороннего отказа от Договора ОАО "Управление автомобильного транспорта" направляет Должнику письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения Должником уведомления ОАО "Управление автомобильного транспорта" об одностороннем отказе от Договора.

В связи с тем, что в нарушение условий Договора продукция в полном объеме так и не была поставлена Должником, ОАО "УАТ" направил Должнику уведомление исх. N 01-09/2000 от 24 августа 2016 года об одностороннем отказе от договора поставки и требование о возврате необеспеченного поставкой аванса в размере 11 027 865,60 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора было направлено Должнику по адресу нахождения юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, но возвращено в адрес Заявителя с отметкой почты от 06 октября 2016 года "истек срок хранения".

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ОАО "УАТ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проверив наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений, принимая во внимание представленные документы, а также неисполнение должником обязательств перед ОАО "УАТ" в заявленном размере, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным кредитором требований.

Апелляционный суд соглашается также с критической оценкой доводов временного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" о том, что платежное поручение N 884 от 02.03.2016 нельзя отнести к доказательствам совершения авансового платежа в рамках договора поставки N КП-16-11/1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3 от 19.01.2016, в связи с несовпадением указанного номера договора в платежном поручении с номером договора, на котором основано требование.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в назначении платежа в платежном поручении N 884 от 02.03.2016 на сумму 31 000 000 руб. указано: "Т_0 Аванс за ТМЦ по договору поставки N КП-16-11 от 19.01.2016 г. сч. N 10 от 24.02.2016 г. Сумма 31 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 4728813-56", вместе с тем из пункта 1.1 договора поставки N КП-16-11/1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3 от 19.01.2016 следует, что он заключен в исполнение государственного контракта N 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3 (идентификационный номер/ ранее присвоенный номер государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 N159 -ФЗ), в то же время доказательств заключения между ОАО "УАТ" и должником договора поставки N КП-16-11 от 19.01.2016, по которому могли быть перечислены денежные средства по спорному платежному поручению, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что номер договора в платежном поручении совпадает с первой частью номера договора поставки "КП-16-11", вписанной вручную, также совпадает и дата договора.

Также, ни временным управляющим, ни иными лицами не заявлено сомнений относительно универсальных передаточных документов, при этом в них присутствует указание как на полный номер и дату договора поставки, как основание передачи (сдачи) товара, так и прямое указание на то, что эти передаточные документы относятся к платежно-расчетному документу "N 884 от 02.03.2016", что соответствует реквизитам платежного поручения на 31 000 000 руб., представленного в подтверждение перечисления ОАО "УАТ" в адрес должника денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-28246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова