Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-8141/18

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А57-28246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистуновой Ольги Геннадьевны, г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу N А57-28246/2016, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" Ильичевой И.С. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела, возбужденного 21.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС", 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Демократическая, 1, оф.422, ИНН 6449076630, ОГРН 1146449005262, несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Зайцев Игорь Алексеевич,

при участии в судебном заседании Свистуновой Ольги Геннадьевны, представителя Свистуновой Ольги Геннадьевны Сергеева С.А., действующей на основании доверенности от 13 июля 2018 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" Сергеева Алексея Ивановича Коротиной А.С., действующей на основании доверенности от 22 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" утверждена Ильичева Ирина Сергеевна, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08 июля 2017 года, стр. 10.

В Арбитражный суд Саратовской области с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" Ильичева И.С., с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства LADA 212140 VIN XTA212140F2216454, Г/Н В414ОО64, ПТС 63ОА703799, цвет - золотисто-коричневый, заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" и Свистуновой Ольгой Геннадьевной (далее - Свистунова О.Г.), недействительным (ничтожным) и взыскании со Свистуновой О.Г. в конкурсную массу ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" денежных средств в размере 130 479 руб. как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной ценой по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" Ильичевой И.С. об оспаривании сделки должника, удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 VIN XTA212140F2216454, Г/Н В414ОО64, ПТС 63ОА703799, цвет - золотисто-коричневый, заключенный между ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" и Свистуновой О.Г. признан недействительным. Взысканы со Свистуновой О.Г. в конкурсную массу ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" денежные средства в сумме 329 175,00 рублей. Восстановлено право требования Свистуновой О.Г. к должнику ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" в сумме 198 696,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Свистунова О.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Свистунова О.Г. ссылается на то, что не согласна с выводами проведенной по делу оценочной экспертизой, поскольку основным видом экономической деятельности ООО "НОСТЭ" является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а оценке подвергался автомобиль, то есть движимое имущество. В связи с чем, Свистунова О.Г. полагает, что ООО "НОСТЭ" не имело право проводить экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору выкупа предмета лизинга N 2268/2015/В от 02 марта 2016 года ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" получило от ООО "Каркаде" в собственность транспортное средство LADA 212140 VIN XTA212140F2216454, Г/Н В414ОО64, ПТС 63ОА703799, цвет - золотисто-коричневый.

Исходя из графика платежей по договору лизинга N 2268/2015 от 23 мая 2015 года ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" выплатило ООО "Каркаде" лизинговые платежи в общей сумме 620 610,66 руб.

Впоследствии, между ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" и Свистуновой О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2016, по условиям которого ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" реализовало Свистуновой О.Г. транспортное средство - LADA 212140 VIN XTA212140F2216454, Г/Н В414ОО64, ПТС 63ОА703799, цвет - золотисто-коричневый. Стоимость отчуждаемого должником транспортного средства стороны установили в размере 198 696 рублей.

Полагая, что указанное движимое имущество было реализовано должником ниже рыночной стоимости, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" Ильичева И.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 22 марта 2016 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства LADA 212140 VIN XTA212140F2216454, Г/Н В414ОО64, ПТС 63ОА703799, цвет - золотисто-коричневый, производство судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленных прав поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (410003, город Саратов, ул. Челюскинцев, д. 101., оф. 16, тел. 466-255) Елданову Николаю Алексеевичу.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта Елданова Н.А., имеющегося в материалах арбитражного дела А57-28246/2016, рыночная стоимость транспортного средства LADA 212140 VIN ХТА212140F2216454, Г/Н В4140064, ПТС 63ОА703799, цвет - золотисто-коричневый, переданного по договору купли-продажи между ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" и Свистуновой О.Г. по состоянию на 22 марта 2016 года составляла 329 175,00 рублей.

Кроме того, после приобретения у должника спорного транспортного средства, Свистунова О.Г. реализовала его Зайцеву И.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2017 года (л.д.95). Стоимость транспортного средства составила 385 000 руб.

Доказательств того, что транспортное средство на момент его приобретения Свистуновой О.Г. находилось в неудовлетворительном состоянии, и имело следующие дефекты: вмятина на левом переднем крыле, не открывалась дверь с водительской стороны с материалы дела ответчиком по сделке не представлено.

В договоре купли-продажи транспортного средства LADA 212140 2015 г.в., заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" (продавец) и Свистуновой О.Г. (покупатель), отсутствуют замечания о каких-либо повреждениях указанного транспортного средства на момент его продажи.

Согласно данным, полученным на официальном сайте МВД РФ, транспортное средство LADA 212140 2015 г.в. VIN ХТА212140F2216454, ГЛН В4140064 ПТС 63ОА703799, цвет золотисто-коричневый, участвовало в дорожно-транспортном происшествии 22 июня 2016 года, то есть после приобретения его Свистуновой О.Г. у должника.

В апелляционной жалобе Свистунова О.Г. ссылается на то, что согласно ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "НОСТЭ" является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. В связи с чем, Свистунова О.Г. полагает, что ООО "НОСТЭ" не имело право проводить экспертизу.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы эксперту ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданову Н.А., исходил из наличия у данного эксперта квалификации по проведению экспертизы.

Вместе с тем несогласие Свстуновой О.Г. с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сам по себе выбор судом первой инстанции в качестве экспертного учреждения ООО "НОСТЭ" не влияет на правовые последствия оценки доказательств.

Выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Свистуновой О.Г. в апелляционной жалобе не приведено доказательств того, что рыночная стоимость реализуемого имущества иная, чем установлено экспертом.

Кроме того, Свистунова О.Г. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, Свистуновой О.Г. не представлено надлежащих документальных подтверждений того, что стоимость автомобиля, установленная в заключении эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданова Н.А., не соответствует действительности.

Данные обстоятельствах свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена транспортного средства, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, наличие оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 VIN XTA212140F2216454, Г/Н В414ОО64, ПТС 63ОА703799, цвет - золотисто-коричневый, заключенный между ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" и Свистуновой О.Г., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается факт оплаты Свистуновой О.Г. приобретенного ею транспортного средства, а также принимая во внимание рыночную стоимость движимого имущества, определенную в заключении эксперта N 140 от 20 апреля 2018 года, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки со Свистуновой О.Г. в конкурсную массу ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" взыскал денежные средства в сумме 329 175,00 руб. и восстановил права требования Свистуновой О.Г. к должнику ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" в сумме 198 696,00 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Свистуновой Ольги Геннадьевны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу N А57-28246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров