Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20968/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е.,

судьи Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Урлукова Андрея Петровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 14218) по делу N А65-25341/2014 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 октября 2014 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" (ОГРН 1111651007995 ИНН 1651064951), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (далее- заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588), Республика Татарстан, г. Елабуга, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 16 февраля 2015 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишков Ильдар Наилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588), Республика Татарстан, г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ишков И.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 08 июля 2015 г.) Ишков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588), Республика Татарстан, г. Елабуга, утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июня 2016 г. поступило заявление (вх.14218) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588), Республика Татарстан, г. Елабуга, о признании сделки (соглашение от 31.03.2015 г. о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга N 2013/16-5864/ДЛ/05191/001 от 03.06.2013 г.) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайства о привлечении ООО "Крекинг-Проф" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении АО "Система Лизинг 24" к участию в обособленном споре в качестве соответчика и о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении ООО "Крекинг-Проф" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении АО "Система Лизинг 24" к участию в обособленном споре в качестве соответчика и о назначении экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Урлуков Андрей Петрович просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 31.03.2015 г. о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору лизинга N 2013/16-5864/ДЛ/05191/001 от 03.06.2013 г. как совершенной с целью причинения вреда кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) и при злоупотреблении правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 г. между АО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/16-5864/ДЛ/05191/001, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Предметом лизинга являются три прицепа-цистерны 964845 стоимостью 2 100 000 руб. с НДС каждая.

Указанное имущество приобретено лизингодателем по договору купли-продажи N 2013/16-5864/КП/05191/001 от 03.06.2013 г. по общей цене 6 300 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 748 366,16 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 3540 руб.

Срок лизинга оговорен сторонами в 35 месяцев с даты ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

В последующем, 31 марта 2015 г. между АО "Система Лизинг 24" (лизингодатель), должником (лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга N 2013/16-5864/ДЛ/05191/001 от 03.06.2013 г., согласованное временным управляющим должника.

В силу п.1 соглашения лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору лизинга 2013/16-5864/ДЛ/05191/001 от 03.06.2013 г.

В соответствии с п.5 соглашения по состоянию на 31.03.2015 г. лизингополучатель выплатил лизингодателю платежи в сумме 5 070 257,04 руб. Стоимость оказанных лизинговых услуг лизингодателем лизингополучателю составляет 4 762 022,16 руб.

Стоимость лизинговых услуг за владение и пользование имуществом в марте 2015 г. составляет 215 784,24 руб.

Стоимость лизинговых услуг по договору лизинга за период с 01.04.2015 г. и до окончания срока лизинга составляет 2 986 344 руб., в том числе остаток платежей (п.7 соглашения) и лизинговый платеж (п.14 соглашения).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.10.2014 г., оспариваемая сделка совершена 15.03.2015 г.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве цена оспариваемой сделки подлежит сопоставлению с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 624 ГК РФ и 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу указанных норм право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и переходит к лизингополучателю лишь после уплаты всех лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга и иных предусмотренных договором платежей.

В данном случае согласно общим правилам финансовой аренды (лизинга), являющимся приложением N 1 к договору лизинга, по истечении срока лизинга и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, и сумм штрафов и/или пени (при их письменном предъявлении), лизингополучатель обязан приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене, указанной в статье 4 договора лизинга.

Таким образом, должнику как лизингополучателю могли бы принадлежать основное право, характеризующее содержание любого договора лизинга, - право владения и пользования лизинговым имуществом и факультативное право - право выкупа предмета лизинга.

На момент заключения оспариваемого соглашения право выкупа отсутствовало и могло возникнуть в будущем лишь после оплаты всех лизинговых платежей, выкупной цены и заключения отдельного договора купли-продажи в соответствии с условиями договора лизинга и норм действующего законодательства.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 31.03.2015 г., тогда как факт неплатежеспособности должника установлен определением арбитражного суда республики Татарстан от 24.02.2015 г. о введении наблюдения.

Доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник имел финансовую возможность оплачивать лизинговые платежи и в последующем выкупить лизинговое имущество, не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, в состав лизинговых платежей обязательно включается плата за пользование лизинговым имуществом.

Полуприцепы-цистерны, являющиеся предметом лизинга, были переданы должнику во временное владение и пользование, должник пользовался данным имуществом и в соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан был выплачивать лизинговые платежи, то есть арендную плату за пользование имуществом лизингодателя.

Доказательства несоответствия установленного договором лизинга размера лизинговых платежей рыночной стоимости права владения и пользования в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником платежи на будущее время не вносились, выкупная цена в лизинговые платежи по условиям договора лизинга не включена и лизинговые платежи в размере 5 070 257,04 руб. уплачены за период, в который имущество находилось во владении и пользовании должника, их уплата является эквивалентным предоставлением лизингодателю за пользование имуществом и не является обстоятельством, соотносимым с правоотношениями должника и ответчика, в силу чего не может служить основанием для признания недействительной сделки, заключенной с ответчиком.

Таким образом, на момент заключения соглашения имущественные права (требования) в отношении предмета лизинга, за которые ответчиком должно было бы быть предоставлено встречное исполнение, у должника отсутствовали, поскольку право выкупа на тот момент не возникло и возможность приобретения должником предмета лизинга в собственность носит лишь предположительный характер, а право владения и пользования, применительно к договору лизинга представляющее собой возмездное пользование лизинговым имуществом за плату (лизинговые платежи), характеризующее правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем, в силу чего должником вносились платежи за предыдущие периоды, перешло к ответчику одновременно с обязанностью по уплате денежных средств в размере 2986344 руб. за имущество, бывшее в употреблении в течение 1 года и 9 месяцев.

Более того, на основании общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору лизинга, на момент заключения оспариваемого соглашения у лизингодателя имелось право на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без каких либо выплат должнику, поскольку общими правилами финансовой аренды (лизинга) такое право предусмотрено в случае, если лизингополучатель заявит о приостановлении или прекращении своей деятельности (ликвидации), банкротстве, в случае ухудшения финансового состояния лизингополучателя, при котором он не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и если такие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также в случае, если судом будет принято к рассмотрению заявление о признании лизингополучателя банкротом.

Учитывая вышеизложенные положения о составе лизинговых платежей, принимая во внимание факт пользования должником имуществом, за что им и были внесены лизинговые платежи, и отсутствие каких-либо прав (кроме предполагаемого права выкупа) при установленном факте перехода обязанности по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что у ответчика перед должником должна была возникнуть обязанность встречного предоставления.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества и, вопреки доводам конкурсного управляющего, возможность приобретения имущества в собственность носит предположительный характер, имущество не могло быть включено в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, какие-либо имущественные требования в отношении предмета лизинга у должника отсутствовали, имелись лишь обязанности по оплате, доказательства наличия возможности оплаты не представлены, причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав и обязанностей, уступленных по оспариваемому соглашению.

Однако, как было указано выше, на момент заключения соглашения у должника не имелось реальных действительных имущественных прав в отношении имущества по договору лизинга, которые подлежали бы оценке, учитывая, что право на приобретение имущества в собственность в порядке выкупа в будущем является предположительным и могло бы возникнуть лишь при условии надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а право владения и пользования не является самостоятельным, абсолютным и безусловным, поставлено в зависимость от уплаты лизинговых платежей, размер обязанностей по внесению которых четко определен в соглашении, лизинговые платежи были внесены должником за фактическое пользование имуществом, а не за будущие периоды, право пользования в которые передано ответчику, фактически по соглашению переданы лишь обязанности по внесению платежей лизингополучателю, при надлежащем исполнении которых могло бы существовать право владения и пользования в рамках договора лизинга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не имеется, поскольку совокупность необходимых условий им не доказана.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, условием удовлетворения требования об оспаривании сделки является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Между тем, как было указано выше, наличие негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы либо увеличения имущественных требований к должнику судом не установлено.

При таких обстоятельствах намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов и, соответственно, совершение сделки при злоупотреблении правом не усматривается.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении третьего лица АО "Система Лизинг 24" в качестве соответчика.

На основании ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч.2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку у должника (лизингополучателя) в рамках настоящего заявления отсутствует материально-правовое требование к АО "Система Лизинг 24" (лизингодателю) (п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ) и рассмотрение заявления не повлечет возникновение таких требований и обязанностей третьего лица перед должником, учитывая, что действие договора лизинга прекращено, имущество перешло в собственность иного лица.

Также конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Крекинг-Проф".

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку вынесение судебного акта в рамках настоящего спора не может повлиять на права и обязанности ООО "Крекинг-Проф" по отношению к должнику или ответчику и применение последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявления не связано с возможностью обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом лизинга и ныне находящееся в собственности ООО "Крекинг-Проф".

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а так же в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении ООО "Крекинг-Проф" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении АО "Система Лизинг 24" к участию в обособленном споре в качестве соответчика и о назначении экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 14218) по делу N А65-25341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова