Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-11161/16

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А05-10110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин Инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-10110/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройперспектива" (место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 82; ИНН 2901244366, ОГРН 1142901000395; далее - ООО "Архстройперспектива") 31.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин Инвест" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15; ОГРН 1072901001690, ИНН 2901159907, далее - ООО "Рубин Инвест") о проведении государственной регистрации перехода права собственности к истцу на незавершенное строительство, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Город Архангельск", город Архангельск, проспект Ломоносова, между улицами Поморская и Володарского, общей площадью застройки 2232 кв.м, степень готовности 7 %, кадастровый номер 29:22:050509:1418, без обращения продавца - ответчика в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; ИНН 2901131228, ОГРН 1042900050566), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "ДИАЛ" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3; ИНН 2901008584, ОГРН 1022900541663), публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (место нахождения: 115419, город Москва, улица Орджоникидзе, дом 5; ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160).

Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "Архстройперспектива" 27.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 485 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.11.2016 суд взыскал с ООО "Рубин Инвест" в пользу ООО "Архстройперспектива" 350 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

ООО "Рубин Инвест" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 350 000 руб. судебных издержек.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из представленных платежных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что перечисленные денежные средства оплачены именно за услугу, предусмотренную пунктом 1.1.1 договора, так как рассмотрение дел N А05-10110/2015 и А05-8308/2015 происходило в Арбитражном суде Архангельской области одновременно. Большинство из услуг, представленных в акте завершения работ, относятся к досудебному урегулированию в силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121). Суд не принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А05-10110/2015 рассмотрение дела в кассационной инстанции не производилось, соответственно, данная услуга также не может быть включена в судебные расходы, несмотря на то, что пунктом 1.1.1 договора она предусмотрена. Суд не учел скринкопии с сайтов юридических агентств города Архангельска о стоимости аналогичных услуг, а также рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь Адвокатской палаты Архангельской области. Сумма взыскиваемых судебных расходов не соответствует принципам разумности и является чрезмерной. Разумной суммой в качестве судебных расходов по данному делу является 100 000 руб.

ООО "Архстройперспектива" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Архстройперспектива" (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" (юр.консультант; далее - Агентство) заключили договор о правовом обслуживании от 03.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016.

По условиям пункта 1.1.1 договора доверитель поручает, а юр.консультант принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления о государственной регистрации за доверителем права собственности на незавершенное строительство, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Город Архангельск", город Архангельск, проспект Ломоносова, между улицами Поморская и Володарского, общей площадью застройки 2232 кв.м, степень готовности 7 %, кадастровый номер 29:22:050509:1418 (предмет исковых требований подлежит уточнению юр.консультантом по результатам подготовки искового заявления либо в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ), а также представлению интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в суде, включая суды апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1.2 по договору выполняются, в том числе, но не исключительно, следующие юридические и фактические действия: правовая экспертиза представленных доверителем документов в отношении объекта, указанного в пункте 1.1.1 договора, на предмет их полноты и достаточности для подготовки и подачи искового заявления; подготовка и/или получение иных документов, необходимых для подготовки и подачи искового заявления, указанного в пункте 1.1.1 договора; подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления о проведении государственной регистрации права собственности на объект и подача иных необходимых процессуальных документов; представление интересов доверителя при рассмотрении указанного дела в суде, включая суды апелляционной и кассационной инстанции; подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016 стоимость услуг по настоящему делу составляет 485 000 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2015 N 163.

Оплату оказанных услуг в размере 300 000 руб. произвело за истца общество с ограниченной ответственностью "Форма" в счет исполнения обязательств последнего перед истцом по договору подряда от 14.03.2016, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2016 N 88, от 21.07.2016 N 82, от 26.09.2016 N 217, от 24.10.2016 N 245, письмами от 07.04.2016, 21.06.2016.

Оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб. произвело за истца общество с ограниченной ответственностью "Медиум" в счет исполнения обязательств последнего по договору подряда от 09.11.2015, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2015 N 316, от 02.12.2015 N 317, письмом от 30.11.2015.

Оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. произвело за истца общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 20.10.2015 N 5, от 26.10.2015 N 6, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015 N 17, от 21.06.2015 N 63, письмами от 21.10.2015, 21.06.2016.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор о правовом обслуживании от 03.08.2015, дополнительное соглашение от 07.04.2016, акт завершения работ от 18.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.09.2015 N 163, платежные поручения от 07.04.2016 N 88, от 21.07.2016 N 82, от 26.09.2016 N 217, от 24.10.2016 N 245, от 01.12.2015 N 316, от 02.12.2015 N 317, от 21.10.2015 N 17, от 21.06.2015 N 63.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ООО "Архстройперспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 350 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части удовлетворения требований не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2015, 27.10.2015, 24.11.2015, 07.12.2015, 28.12.2015, 11.01.2016 интересы истца представляла Березина Е.Н.., действующая на основании доверенности от 24.08.2015, которая является работником Агентства с 01.07.2010, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2010 N 11.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, рассмотрение в одном деле первоначального и встречного исков и материалов, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг и возможность применения минимальных расценок также не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения ответчика и уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы, что часть заявленных услуг не относится к настоящему делу, не оказана, а понесенные расходы по их оплате не являются судебными, опровергаются материалами дела. Из материалов дела видно, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции. При этом в кассационном порядке судебные акты не проверялись, кассационное производство не возбуждалось, соответственно представитель не принимал участие в судебных заседаниях данной инстанции. Остальные перечисленные в договоре услуги соответствуют перечню оказанных услуг и соотносятся с настоящим делом. Поэтому понесенные истцом расходы по их оплате являются судебными расходами.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя включает расходы на оплату услуг представителя по другому делу, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о том, что данные судебные расходы заявлены в рамках иного дела, не представлены, в материалах настоящего дела, а также на официальных сайтах суда в общем доступе, отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года по делу N А05-10110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина