Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-3041/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А76-20414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" Полянкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-20414/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" Полянкина Валерия Александровича - Доронин М.В. (доверенность от 26.10.2016);

Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича - Сагдатуллин Л.И. (доверенность от 24.06.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 закрытое акционерное общество "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", должник), ОГРН 1061650066598, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич (далее - Худяков О.С.).

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) Худяков О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович (далее - Полянкин В.А.).

20.09.2015 конкурсный управляющий Полянкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования от 17.02.2012, заключенного должником и Шарифуллиным Фаилом Фахрутдиновичем (далее - Шарифуллин Ф.Ф., ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - АО "МПО "Иншаат").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" Полянкин В.А. просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о заключении договора 17.02.2012. Данный вывод суда противоречит заключению эксперта, который не смог установить время выполнения договора. Суд необоснованно указал, что подписание соглашения о зачете от 21.02.2012 не в указанную дату, а позднее, может свидетельствовать об отсутствии оплаты по договору цессии, но не имеет самостоятельного правового значения для оспаривания сделки. В отсутствие доказательств фактической возмездности договора уступки права требования суд должен был сделать вывод о недействительности (ничтожности) договора ввиду того, что он прикрывает сделку по выводу активов должника в преддверии банкротства. На момент заключения оспариваемого договора ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" отвечало признакам неплатежеспособности - имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг" (далее - ООО "СК "БКС Инжиниринг"), которая не погашена до настоящего времени. Вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на том основании, что активы должника превышали его обязательства, ошибочен, противоречит понятию неплатежеспособности. Также, согласно доводам апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки. О наличии оспариваемого договора конкурсному управляющему Полянкину В.А стало известно из письма закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (в настоящее время АО "МПО "Иншаат") от 25.06.2015. Бывший руководитель должника документацию конкурсному управляющему не передал, в связи с чем не имеет значения то, что Полянкин В.А. не обращался к предыдущему конкурсному управляющему Худякову О.С. с запросом о предоставлении информации.

Шарифуллин Ф.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал, что договор уступки права требования не является безвозмездной сделкой, обязательство по оплате прекращено зачетом взаимных требований на сумму 14 082 413 руб. 82 коп. ЗАО "МПО Иншаат" было уведомлено о состоявшейся уступке, соглашалось с ней, что следует, в том числе, из материалов рассмотренных арбитражными судами дел N А65-19744/2013 о взыскании с АО "МПО Иншаат" неустойки и N А76-24050/2013 о взыскании с ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" неустойки. Факт отправки в адрес ЗАО "МПО Иншаат" уведомления и договора уступки подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2012. Тот факт, что договор уступки был заключен в указанную в нем дату следует из письма, адресованного ЗАО "МПО Иншаат" и полученного последним 16.05.2015, кроме того, подтверждается перечислением ЗАО "МПО Иншаат" 17.09.2012 в пользу Шарифуллина Ф.Ф. денежных средств согласно договору уступки от 17.02.2012. Уменьшение активов и обязательств ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" в первом полугодии 2012 г. по сравнению с 2011 г., отраженное в бухгалтерской отчетности, также подтверждает, что должник в первом полугодии 2012 г. реализовал свой актив в виде дебиторской задолженности ЗАО "МПО Иншаат", но при этом уменьшил свои обязательства по займу перед Шарифуллиным Ф.Ф. Выводы эксперта, на которые ссылается конкурсный управляющий, опровергаются показаниями Набиуллина Р.А. Вывод эксперта о том, что документы подвергались агрессивному воздействию (световому, термическому), не означает, что это воздействие было умышленным, направленным на искусственное старение документов. Шарифуллин Ф.Ф. полагает обоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, указал, что конкурсный управляющий при должной разумности мог и должен был узнать о существовании договора уступки от 17.02.2012 значительно ранее получения письма ЗАО "МПО Иншаат" от 25.06.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. АО "МПО Иншаат" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" Полянкина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Шарифуллина Ф.Ф. заявил свои возражения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" в лице генерального директора Набиуллина Р.А. (первоначальный кредитор) и Шарифуллин Ф.Ф. (новый кредитор) заключили договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от ЗАО "МПО Иншаат" задолженности, неустойки, пени, процентов, возникших по указанным в п. 1.1 договора основаниям (рамочный договор на изготовление и поставку металлопродукции от 20.07.2010 N С10/09, соглашения о поставках к данному договору, подписанные 20.07.2010, 29.07.2010, 23.08.2010, 20.12.2010). Общая сумма задолженности составляет 14 082 413 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 13-14, 15-16).

Согласно п. 1.3 договора в качестве оплаты за уступленные права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 14 082 413 руб. 82 коп.

В соответствии с соглашением от 21.02.2012 стороны прекратили зачетом взаимные обязательства на сумму 14 082 413 руб. 82 коп., в том числе обязательство ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" перед Шарифуллиным Ф.Ф. по договору займа N 29 от 25.01.2011 и обязательство Шарифуллина Ф.Ф. перед ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" по договору уступки права требования от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 112).

03.10.2013 по заявлению конкурсного кредитора - ООО "СК "БКС Инжиниринг", ссылавшегося на наличие у ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-62369/2011, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" (т. 1, л.д. 24-27).

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 произведена процессуальная замена заявителя на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации" (далее - ООО "ЦКТИ"), заявление последнего признано обоснованным: в отношении ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" введено наблюдение, требование ООО "ЦКТИ" в сумме 1 455 259 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 28-32).

Решением арбитражного суда от 25.04.2014 ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" Полянкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником и Шарифуллиным Ф.Ф. договора уступки права требования от 17.02.2012 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал, что Шарифуллин Ф.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (учредителем и руководителем закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Татэлектромаш" - правопреемника учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Татэлектромаш"), также сослался на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По заявлению конкурсного управляющего в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 17.02.2012 и соглашения о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований от 21.02.2012 определением суда от 26.04.2016 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам давности изготовления указанных документов.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Джанунц Ирины Сейрановны, содержащее следующие выводы: 1) Установить время выполнения договора уступки права требования, датированного 17.02.2012, не представляется возможным; 2) Время выполнения подписи от имени Набиуллина Р.А. и оттиска печати в соглашении о погашении задолженности путем зачета взаимных требований, датированном 21.02.2012, не соответствует дате, указанной в нем; подпись и оттиск печати в соглашении выполнены не ранее марта 2016 г. Установить время выполнения подписи от имени Шарифуллина Ф.Ф. в соглашении от 21.02.2012 не представляется возможным по причине непригодности образцов подписи для исследования из-за состояния и недостаточности количества штрихов; 3) На поверхности документов оказывалось агрессивное воздействие в виде светового и (или) термического воздействия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, посчитал не доказанным наличие оснований для признания договора уступки права требования от 17.02.2012 недействительным. Суд также применил срок исковой давности по заявлению Шарифуллина Ф.Ф.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Конкурсным управляющим ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" значимые для дела обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказаны.

Довод о заинтересованности Шарифуллина Ф.Ф. по отношению к ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" на дату совершения оспариваемого договора от 17.02.2012 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции установил, что закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Татэлектромаш", директором и учредителем которого является Шарифуллин Ф.Ф., на момент совершения оспариваемой сделки акционером ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" не являлось, поскольку продало свои акции 10.11.2011 другому лицу. Конкурсным управляющим данные выводы суда не опровергнуты, ссылки иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Шарифуллин Ф.Ф. на дату заключения договора являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не приведены.

Договор уступки права требования от 17.02.2012 оформляет передачу обществом "НЗМК "ТЭМ-ПО" Шарифуллину Ф.Ф. за плату в размере 14 082 413 руб. 82 коп. принадлежащих первоначальному кредитору прав требования к ЗАО "МПО Иншаат". Таким образом, исходя из условий договора, сделка является возмездной. Доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренная договором цена уступаемых прав требования существенно ниже их рыночной стоимости, не представлено.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Наличие указанных условий не установлено, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения сделки Шарифуллин Ф.Ф. являлся неплатежеспособным и заведомо не мог исполнить обязательство по оплате уступленных ему прав требований.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Шарифуллина Ф.Ф. по оплате уступленных прав к ЗАО "МПО Иншаат" прекращены путем заявления ответчиком о зачете требований к ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" по договору займа N 29 от 25.01.2011 (т. 2, л.д. 136) и подписания сторонами соглашения о зачете от 21.02.2012. Наличие у ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" заемных обязательств перед Шарифуллиным Ф.Ф. не опровергнуто, факт предоставления ответчиком должнику денежных средств подтвержден материалами дела: платежным поручением от 26.01.2011 N 15560 (т. 1, л.д. 117), справкой банка (т. 2, л.д. 103); сведений о том, что заемное обязательство прекратилось вследствие исполнения путем возврата должником Шарифуллину Ф.Ф. денежных средств, в деле не имеется.

Сделанные экспертом выводы о том, что подписи от имени Набиуллина Р.А. и оттиск печати в соглашении о зачете от 21.02.2012 выполнены не ранее марта 2016 г., не свидетельствуют о том, что соответствующее соглашение фактически не заключалось. Суд принимает во внимание имеющиеся в деле сведения о том, что соглашение о зачете существовало между сторонами и ранее указанного экспертом периода, в частности, копия соглашения была представлена ответчиком в рамках настоящего дела 09.11.2015.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что стороны договора уступки права требования от 17.02.2012 не имели намерения исполнять его условия в части оплаты за приобретенные права требования.

Таким образом, факт причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказан: сделка носила возмездный характер, права требования реализованы по рыночной стоимости (обратное не доказано), представлены доказательства прекращения обязательства по оплате полученных прав. В силу указанного, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о заключении договора 17.02.2012, подлежит отклонению. Совершение оспариваемой сделки значительно позднее указанной в договоре даты относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено, сделанные экспертом по результатам проверки давности изготовления документа выводы об этом не свидетельствуют. Эксперт указал, что установить время выполнения договора от 17.02.2012 в указанную дату не представляется возможным. Исходя из данного обстоятельства суд приходит к выводу, что факт заключения договора именно 17.02.2012 не опровергнут.

Суд также принимает во внимание наличие в деле адресованного ЗАО "МПО Иншаат" письма Шарифуллина Ф.Ф., в котором новый кредитор со ссылкой на договор уступки права требования от 17.02.2012 просит третье лицо (должника в обязательстве) произвести в его пользу исполнение в размере 7 041 206 руб. Данное письмо получено ЗАО "МПО Иншаат" 16.05.2012, о чем свидетельствует входящий штамп данной организации (т. 1, л.д. 18).

Ссылка на названный договор уступки содержится также в письме ЗАО "МПО Иншаат" от 04.05.2012, адресованном Шарифуллину Ф.Ф. (т. 2, л.д. 104).

В деле имеется платежное поручение N 11380 от 17.09.2012 о перечислении ЗАО "МПО Иншаат" Шарифуллину Ф.Ф. денежных средств со ссылкой на договор уступки от 17.02.2012 (т. 2, л.д. 105).

Договор уступки, заключенный должником и ответчиком, представлялся в рамках дела N А65-19744/2013, его заключение участниками спора (в том числе ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", ЗАО "МПО Иншаат", Шарифуллиным Ф.Ф.) не оспаривалось, подтверждалось (т. 2, л.д. 92-97, 130-131).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства приведены доводы о том, что продажа должником дебиторской задолженности ЗАО "МПО Иншаат" по оспариваемой сделке, прекращение обязательств по займу перед Шарифуллиным Ф.Ф. зачетом отражены ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" в бухгалтерской отчетности путем уменьшения активов и обязательств в первом полугодии 2012 г. Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Оснований полагать оспариваемый договор безвозмездной сделкой, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства, не имеется. Соответствующие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Довод конкурсного управляющего Полянкина В.А. о том, что на момент заключения оспариваемого договора ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" имело задолженность перед кредиторами, которая не погашена до настоящего времени, судом отклоняется. Данное обстоятельство не опровергает сделанные судом выводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в частности причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных разъяснений, срок исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты утверждения первого внешнего или конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае первым конкурсным управляющим ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" являлся Худяков О.С., который был утвержден решением арбитражного суда от 25.04.2014. Полянкин В.А., утвержденный конкурсным управляющим определением от 30.04.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки 20.09.2015, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

При этом довод Полянкина В.А. о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого договора лишь из письма АО "МПО "Иншаат" от 25.06.2015, подлежит отклонению.

Суд не усматривает объективных препятствий к получению предыдущим конкурсным управляющим информации о сделке и принятию мер по ее оспариванию в течение года с открытия конкурсного производства. Соответствующие сведения могли быть получены непосредственно от АО "МПО "Иншаат", требования к которому уступлены должником по оспариваемому договору от 17.02.2012. Кроме того, договор уступки представлялся в рамках дела N А65-19744/2013, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО"; сведения о данной сделке отражены в решении суда от 24.10.2013 и постановлении суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 по названному делу. Конкурсный управляющий, приняв меры к ознакомлению с судебными актами по делам, к участию в которых был привлечен должник, имел возможность выявить факт заключения договора уступки от 17.02.2012 и своевременно обратиться с заявлением о его оспаривании при наличии оснований считать сделку недействительной.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о непередаче бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему Худякову О.С. правового значения не имеет, поскольку сведения об оспариваемой сделке могли быть получены иным образом, исходя из изложенных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины на дату судебного заседания, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-20414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" Полянкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева И.В. Калина